L’autorizzazione Integrata Ambientale non è l’applicazione asettica di un insieme di tecniche e di relative “prestazioni ambientali” ma piuttosto il risultato di un percorso di analisi volto ad individuare l’assetto impiantistico e produttivo che combina assieme i tre elementi cardine dell’IPPC: controllo combinato delle emissioni aria-acqua-suolo, riferimento a standard tecnologici e gestionali di settore, valutazioni delle condizioni locali.

Attori principali sono fondamentalmente le amministrazioni che avranno il compito di rilasciare le autorizzazioni, i gestori che le richiedono e la comunità locale destinataria indiretta delle scelte delle pubblica amministrazione che dovrà provvedere al contemperamento degli interessi di cui tali attori si fanno portatori all’interno del provvedimento complesso.
Ricorso al TAR Palermo di Cittadini di Isola delle Femmine per annullamento decreto n 693 della Regione Sicilia a favore della Italcementi

Conferenze: 31 Luglio 2007-21 Novembre 2007-31 gennaio 2008-20 febbraio 2008-19 marzo 2008

Cambiamo Aria


Il Piano regionale per la qualità dell'aria presentato dalla regione Sicilia nel 2007 somiglia stranamente a quello del Veneto. Semplice coincidenza?

E' da un pò che in Sicilia non si respira più la stessa aria. Da Palermo a Gela, da Catania a Caltanisetta ci sono segnali di cambiamento che vengono dalla società civile, dai commercianti, dagli industriali che si ribellano contro la mafia e il pizzo. Anche la burocrazia regionale se n'è accorta. Per questo nel "Piano Regionale di Coordinamento per la tutela della qualità dell'aria", pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Regione Siciliana, sono state introdotte importanti novità. Ora siamo più europei e lo conferma il rigido clima dell'isola. In più abbiamo un "bacino aerologico padano" e "piste ciclabili lungo gli argini dei fiummi e dei canali" presenti nei centri storici dei comuni siciliani. A leggere il piano in questione si può fare a meno anche dell'autonomia, dato che anche il Parlamento , l'Assemblea Regionale, è diventato un normale Consiglio regionale come quello del Veneto.

Un bel sogno che è stato interrotto da quei materialisti di Legambiente che hanno rilevato come il Piano sia, per usare un eufemismo, troppo simile a quello del Veneto. E dire che porta la firma di ben nove eccellenti autori: dirigenti dell'Assessorato e professori universitari, L'Assessore all'Ambiente Rossana Interlandi, dice che nel caso in cui errori vi siano stati, questi devono essere accertati, e comunque questo non legittima nessuno a parlare di plagio. L'Assessore ha ragione, in primo luogo perchè ispirarsi a un piano esistente conferma la teoria che riciclare conviene. E poi, non è che i piani regionali sono tutelati da diritto d'autore, senno dovrebbero riconoscere anche i diritti Siae ai dirigenti e consulenti che li preparano, Quidi è giusto che nessuno dei responsabili di questo piano cambi aria. In fondo la Regione non è mica il Palermo Calcio, che dopo una partita persa 5 a 0 con la Juve esonera l'allenatore. Bisogna prima accertarsi di non aver perso la partita.

Se intanto il camponato finisce, pazienza.

Gianpiero Caldarella Sdisonorata Società Navarra editore
Piano Regione Sicilia Qualità e Tutella dell'Aria

domenica 31 agosto 2014

Popolo Inquinato 2014 29 Agosto La Sicilia Siracusa reverendo Palmiro Prisutto

Popolo Inquinato 2014 29 Agosto La Sicilia Siracusa reverendo Palmiro  Prisutto




ITALCEMENTI A TUTTO FUMO E INQUINANTI 

E’ ora di finirla con queste lamentele da quattro soldi non vedo cosa ci sia di tanto scandaloso se DAI CAMINI DELLA ITALCEMENTI fuoriescono a getto continuo fumi inquinanti pieni di monossido di carbonio ossidi di azoto (NOx) polveri (PM) e quant’altro.

NON POSSONO CHE ESSERE BENEFICI PER LA SALUTE UMANA.

A CIO’ C’E’ DA AGGIUNGERE CHE IL FAMOSO DECRETO 693 DEL 18 LUGLIO 2008 (DECADUTO SIN DALLLE ORE 24 DEL 17 LUGLIO DELL’ANNO 2010 PER INOSSERVANZA DELLE TANTISSIME PRESCRIZIONI IMPOSTE DALL’ASSESSORATO) LA QUANTITA’ DI INQUINANTI PREVISTI DELL’AUTORIZZAZIONE INTEGRATA AMBIENTALE CONCESSA ALLA ITALCEMENTI, SECONDO I LIMITI DI MASSA DANNO QUESTA RISULTATI: 

PER QUANTO RIGUARDA LE DIOSSINE EMESSE = 1.042.320.000 PG/GIORNO 

EQUIVALENTE ALLA DOSE DI "TOLLERABILITÀ" GIORNALIERA (140 PG, SECONDO L'OMS) DI 7.445.142 PERSONE, 
OVVERO UNA "RAZIONE" (SI TRATTA SEMPRE DI UN CALCOLO TEORICO) DI 65145 PG/UOMO E CIOÈ 465 VOLTE LA DOSE DI 140 PG (CALCOLO RIFERITO A 16000 ABITANTI, CIOÈ ISOLA + CAPACI)

PER QUANTO RIGUARDA LE RICADUTE AL SUOLO LE DIOSSINE IN RICADUTA PER RISPETTARE IL LIMITE DI 3.4 PG/M2 (LEGISLAZIONE BELGA) È NECESSARIA UNA SUPERFICIE DI 306.6 KM2
SUPERFICE ISOLA DELLE FEMMINE KM2 3,54
SUPERFICE CAPACI KM2 6,12 

VANADIO: 1.17 KG/GIORNO; NICHEL: 292 GR/GIORNO; MERCURIO: 348 GR/GIORNO; 

ALTRI METALLI: 3.48 KG/GIORNO 

IDROCARBURI POLICICLICI AROMATICI: 128 GR/GIORNO 

E’ ANCHE VERO CHE IL CALCOLO MENSILE ED ANNUALE. PUO’ DESTARE QUALCHE PREOCCUPAZIONE. ,

NIENTE DI PREOCCUPANTE

LA ITALCEMENTI CI GARANTISCE IL LAVORO 

ALTRI PARAMETRI (CALCOLATI GIÀ DA PRIMA DALL'ARPA NEL 2006): 

POLVERI (TOTALI, NON PM10): 686 KG/GIORNO 

S02: 5343 KG/GIORNO 

N02: 16023 KG/GIORNO 
NIENTE DI PREOCCUPANTE

LA ITALCEMENTI CI GARANTISCE IL LAVORO 

E POI …..

Chista è a zita!!!!!!!!!

QUALCHE MALATTO IN PIU’? 

PAZIENZA !!!!

CI SONO GLI OSPEDALI PER CURARE !!!

PAZIENZA!!!1

SE I NOSTRI FIGLIOLETTI DEVONO RICORRERE SEMPRE PIU’ SPESSO ALLE CURE DEL PEDIATRA

QUESTO E’ NULLA RISPETTO ALLE TANTE MALATTIE DIVERSE DA QUELLE PROVOCATE DALL’AMBIENTE INQUINATO (VEDASI IL FUMO OPPURE L’AUTOSTRADA ATTRAVERSATE DA MILIONI DI MACCHINE CHE SPUTANO VELENO)

PAZIENZA !!!!


IN CAMBIO NOI ISOLANI ABBIAMO IL LAVORO, UN FUTURO FATTO DI CERTEZZA PER NOI E I NOSTRI FIGLI 


http://isolapulita.blogspot.it/2008/06/httpisoladellefemminedaliberare.html 


Popolo Inquinato 2014 29 Agosto Nuovosud.it Augusta don Palmiro Prisutto






POPOLO INQUINATO 2014 28 AGOSTO Nuovosud.it   SIRACUSA Granata Registro Tumori

Autorizzazioni 2008 31 Gennaio Integrata Ambientale

Autorizzazioni 2008 31 Gennaio Integrata Ambientale

Autorizzazioni 2007 31 Ottobre Integrata Ambientale 

Italcementi 2007 4 Luglio Non Petcoke La Conferenza Farsa Del 4 Luglio 2007





L’AUTORIZZAZIONE INTEGRATA AMBIENTALE N 693 DEL 18 LUGLIO 2008 CHE HA VISTO COME RESPONSABILE DEL PROCEDIMENTO L’ARCHITETTO CANNOVA GIANFRANCO, CON LA QUALE LA ITALCEMENTI AVANZA RICHIESTA DI RINNOVO NON PUO’ TROVARE ACCOGLIMENTO IN QUANTO IL DECRETO SU CUI SI CHIEDE IL RINNOVO E’ DECADUTO SIN DAL 17 LUGLIO 2010 PER INOSSERVANZA DELLE PRESCRIZIONI INSERITE NEL DECRETO 693 18 LUGLIO 2008

LA CONFERMA DI QUANTO SOPRA SI EVINCE DALLA CONVOCAZIONE DI UN TAVOLO TECNICO PER IL GIORNO 09/06/2011 ALLE ORE 11 DEL SERVIZIO 2 VIA VAS DIRETTO DAL DOTTOR NATALE ZUCCARELLO .

IL TAVOLO TECNICO CONVOCATO DAL DIRIGENTE RESPONSABILE DR NATALE ZUCCARELLO AVEVA IL COMPITO DI: “verificare se la societa’ italcementi s.p.a. ha provveduto a dare corso alla attuazione delle prescrizioni contenute nel decreto di riferimento “ 
QUINDI NON SI PUO’ AVANZARE UNA RICHIESTA DI RINNOVO SU UN DECRETO CHE NON ESISTE

NON RISULTANDO ALCUN INTERVENTO VOLTO AD UNIFORMARSI ALLE PREVISIONI DELLA AUTORIZZAZIONE INTEGRATA AMBIENTALE CONCESSA NEL 2008, COMPORTA UNA GRAVE RESPONSABILITA’ PER L’AITALCEMENTI S.p.a. CHE HA CONTINUATO AD UTILIZZARE UN IMPIANTO ALTAMENTE INQUINANTE E NOCIVO PER LA SALUTE DEI CITTADINI, OLTRE AD ESSERE FORIERA DI RESPONSABILITA’ ANCHE PER L’AMMINISTRAZIONE REGIONALE PER I SUOI AGENTI CHE RIMANENDO INERTI SONO SOLIDAMENTE RESPONSABILI CON LA ITALCEMENTI S.p.a., PER I DANNI ALLA SALUTE DEI CITTADINI.
NON RISULTA CHE L’AMMINISTRAZIONE ABBIA MAI EFFETTUATO ALCUN CONTROLLO IN ORDINE ALL’ADEMPIMENTO DELLE PRESCRIZIONI IMPOSTE NEI TERMINI PREVISTI DALL’A.I.A.

Sempre in merito alla procedura A.I.A. 

Il 9 febbraio 2007 protocollo 10741 il 2° servizio VIA VAS nel rispondere a quanto richiesto con nota prot arta 75686 del 2.11.206 della ITALCEMENTI tendente ad ottenere L’AUTORIZZAZIONE INTEGRATA AMBIENTALE comunicava alla ITALCEMENTI che la richiesta avanzata doveva essere sottoposta a procedura di Valutazione Di Impatto Ambientale

La comunicazione a firma del Dirigente responsabile del servizio 2° VIA-VAS ingegnere VINCENZO SANSONE 


Nella conferenza dei servizi del 21.11.2007 il responsabile del procedimento architetto CANNOVA GIANFRANCO comunica i presenti di “ aver ricevuto una nota 2132 del 20.11.07 col quale si informa che la pratica di V.I.A. e’ in fase istruttoria e che sarà cura dell’U.O. trasmettere le risultanze alla conclusione del procedimento” 


Nella conferenza dei servizi del 31.1.2008 il responsabile del procedimento architetto CANNOVA GIANFRANCO comunica i presenti di “ aver ricevuto una nota 138 del 25.01.08 col quale si informa che la pratica di V.I.A. e’ in fase istruttoria e che sarà cura dell’U.O. trasmettere le risultanze alla conclusione del procedimento” 

La Italcementi chiede “ di rilasciare l’Autorizzazione Integrata Ambientale relativo all’impianto attuale includendo il coke di petrolio, ad esclusione della conversione tecnologica da via semisecca a via secca che era stata proposta come adeguamento alle BAT. 
Lo stesso verrà riproposto dal momento in cui sarà rilasciata la Valutazione Impatto Ambientale sul progetto presentato.”

I presenti nicchiano daranno risposte in futuro….. cioè mai…….


Nella conferenza dei servizi del 20.02.2008 responsabile del procedimento architetto CANNOVA GIANFRANCO

Presenzia l’ingegnere Sansone Vincenzo Servizio 2 ARTA non accenna minimamente alla richiesta inoltrata dal suo ufficio con nota 10741 il 2° servizio del 9 febbraio 2007 con la quale si subordina l’A.I.A. alla Procedura di Valutazione di Impatto Ambientale.
L’ASL di Carini attraverso il dr. Pecocaro dichiara “ non essere in possesso di alcun progetto per poter valutare l’argomento odierno”. 

Autorizzazioni 2007 31 Ottobre Integrata Ambientale 

Autorizzazioni 2008 31 Gennaio Integrata Ambientale

Autorizzazioni 2007 31 Ottobre Integrata Ambientale

Autorizzazioni 2007 31 Ottobre Integrata Ambientale 

Italcementi 2007 4 Luglio Non Petcoke La Conferenza Farsa Del 4 Luglio 2007





L’AUTORIZZAZIONE INTEGRATA AMBIENTALE N 693 DEL 18 LUGLIO 2008 CHE HA VISTO COME RESPONSABILE DEL PROCEDIMENTO L’ARCHITETTO CANNOVA GIANFRANCO, CON LA QUALE LA ITALCEMENTI AVANZA RICHIESTA DI RINNOVO NON PUO’ TROVARE ACCOGLIMENTO IN QUANTO IL DECRETO SU CUI SI CHIEDE IL RINNOVO E’ DECADUTO SIN DAL 17 LUGLIO 2010 PER INOSSERVANZA DELLE PRESCRIZIONI INSERITE NEL DECRETO 693 18 LUGLIO 2008

LA CONFERMA DI QUANTO SOPRA SI EVINCE DALLA CONVOCAZIONE DI UN TAVOLO TECNICO PER IL GIORNO 09/06/2011 ALLE ORE 11 DEL SERVIZIO 2 VIA VAS DIRETTO DAL DOTTOR NATALE ZUCCARELLO .

IL TAVOLO TECNICO CONVOCATO DAL DIRIGENTE RESPONSABILE DR NATALE ZUCCARELLO AVEVA IL COMPITO DI: “verificare se la societa’ italcementi s.p.a. ha provveduto a dare corso alla attuazione delle prescrizioni contenute nel decreto di riferimento “ 
QUINDI NON SI PUO’ AVANZARE UNA RICHIESTA DI RINNOVO SU UN DECRETO CHE NON ESISTE

NON RISULTANDO ALCUN INTERVENTO VOLTO AD UNIFORMARSI ALLE PREVISIONI DELLA AUTORIZZAZIONE INTEGRATA AMBIENTALE CONCESSA NEL 2008, COMPORTA UNA GRAVE RESPONSABILITA’ PER L’AITALCEMENTI S.p.a. CHE HA CONTINUATO AD UTILIZZARE UN IMPIANTO ALTAMENTE INQUINANTE E NOCIVO PER LA SALUTE DEI CITTADINI, OLTRE AD ESSERE FORIERA DI RESPONSABILITA’ ANCHE PER L’AMMINISTRAZIONE REGIONALE PER I SUOI AGENTI CHE RIMANENDO INERTI SONO SOLIDAMENTE RESPONSABILI CON LA ITALCEMENTI S.p.a., PER I DANNI ALLA SALUTE DEI CITTADINI.
NON RISULTA CHE L’AMMINISTRAZIONE ABBIA MAI EFFETTUATO ALCUN CONTROLLO IN ORDINE ALL’ADEMPIMENTO DELLE PRESCRIZIONI IMPOSTE NEI TERMINI PREVISTI DALL’A.I.A.

Sempre in merito alla procedura A.I.A. 

Il 9 febbraio 2007 protocollo 10741 il 2° servizio VIA VAS nel rispondere a quanto richiesto con nota prot arta 75686 del 2.11.206 della ITALCEMENTI tendente ad ottenere L’AUTORIZZAZIONE INTEGRATA AMBIENTALE comunicava alla ITALCEMENTI che la richiesta avanzata doveva essere sottoposta a procedura di Valutazione Di Impatto Ambientale

La comunicazione a firma del Dirigente responsabile del servizio 2° VIA-VAS ingegnere VINCENZO SANSONE 


Nella conferenza dei servizi del 21.11.2007 il responsabile del procedimento architetto CANNOVA GIANFRANCO comunica i presenti di “ aver ricevuto una nota 2132 del 20.11.07 col quale si informa che la pratica di V.I.A. e’ in fase istruttoria e che sarà cura dell’U.O. trasmettere le risultanze alla conclusione del procedimento” 


Nella conferenza dei servizi del 31.1.2008 il responsabile del procedimento architetto CANNOVA GIANFRANCO comunica i presenti di “ aver ricevuto una nota 138 del 25.01.08 col quale si informa che la pratica di V.I.A. e’ in fase istruttoria e che sarà cura dell’U.O. trasmettere le risultanze alla conclusione del procedimento” 

La Italcementi chiede “ di rilasciare l’Autorizzazione Integrata Ambientale relativo all’impianto attuale includendo il coke di petrolio, ad esclusione della conversione tecnologica da via semisecca a via secca che era stata proposta come adeguamento alle BAT. 
Lo stesso verrà riproposto dal momento in cui sarà rilasciata la Valutazione Impatto Ambientale sul progetto presentato.”

I presenti nicchiano daranno risposte in futuro….. cioè mai…….


Nella conferenza dei servizi del 20.02.2008 responsabile del procedimento architetto CANNOVA GIANFRANCO

Presenzia l’ingegnere Sansone Vincenzo Servizio 2 ARTA non accenna minimamente alla richiesta inoltrata dal suo ufficio con nota 10741 il 2° servizio del 9 febbraio 2007 con la quale si subordina l’A.I.A. alla Procedura di Valutazione di Impatto Ambientale.
L’ASL di Carini attraverso il dr. Pecocaro dichiara “ non essere in possesso di alcun progetto per poter valutare l’argomento odierno”. 

Autorizzazioni 2007 31 Ottobre Integrata Ambientale 

Autorizzazioni 2008 31 Gennaio Integrata Ambientale

CATANZARO COSTRUZIONI S.r.l. 2014 AGOSTO DISCARICA SICULIANA MONTALLEGRO ESPOSTO PROCURA Salvatore Petrotto


Siculiana, la discarica della discordia tra polemiche, veleni 
(in tutti i sensi) e ricorsi


ECONOMIA – Abbiamo deciso di pubblicare questa lettera - e due interessanti documenti (un 
ricorso straordinario del comune 
di montallegro alla presidenza 
della regione del 2010 che non 
ha ancora ricevuto risposta e la relazione tecnica del professore aurelio angelini) - perché 
riteniamo importante aprire un dibattito sulla gestione dei rifiuti in Sicilia.

Abbiamo deciso di pubblicare questa lettera - e due interessanti documenti (un ricorso straordinario del Comune di Montallegro alla presidenza della Regione del 2010 che non ha ancora ricevuto risposta e la relazione tecnica del professore Aurelio Angelini) - perché riteniamo importante aprire un dibattito sulla gestione dei rifiuti in Sicilia. 

Questa lettera e i due documenti sono importanti non soltanto perché ricostruiscono la storia - molto tormentata - della mega discarica di Siculiana, ma anche perché noi non possiamo sottacere il fatto che nei primi anni del 2000 la provincia di Agrigento era la prima, in Sicilia, per la raccolta differenziata dei rifiuti.

Da allora ad oggi, incredibilmente, la raccolta differenziata dei rifiuti, ad Agrigento e provincia, invece di migliorare , è notevolmente peggiorata. Contemporaneamente, è stata ampliata la discarica di Siculiana, nata come discarica pubblica e poi privatizzata.

E', questa, una constatazione oggettiva che dovrebbe fare riflettere tutte le persone per bene interessate al bene pubblico e alla raccolta differenziata dei rifiuti.  

Salvatore Petrotto
ex Sindaco di Racalmuto
 

Alla Procura della Repubblica di Agrigento
Alla Procura della Repubblica di Palermo
Alla Procura Regionale Siciliana – Corte dei Conti
All’ A.N.AC. ( Autorità Nazionale Anticorruzione)
All’AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Oggetto: Esposto – Denuncia relativo alla Discarica di Siculiana-Montallegro di proprietà del vice-presidente di Confindustria Sicilia, Giuseppe  Catanzaro e del fratello Lorenzo e sulla gestione del ciclo dei rifiuti In provincia di Agrigento.

“Il progetto di ampliamento della discarica di Catanzaro è "fotocopia" di quella dei Proto, autorizzata nello stesso periodo, con le stesse procedure e dagli stessi funzionari e referenti politici. La Procura di Palermo che ha fatto l'indagine su Proto conosce la situazione di Siculiana...” .

Lo sostiene e lo ha riferito personalmente al sottoscritto, Aurelio Angelini, docente di Sociologia dell'Ambiente, Sociologia delle migrazioni, Ecologia dell'università degli studi di Palermo. Il Catanzaro in questione è il proprietario della mega discarica di Siculiana che è anch’essa sottoposta ad indagini, visto che è ancora in corso una delicata inchiesta che ha portato all’arresto di due suoi colleghi, Domenico Proto, titolare della Oikos spa, la ditta proprietaria del mega-impianto di contrada Tiritì-Valanghe d’inverno, a Motta Sant’Anastasia, in provincia di Catania ed i fratelli Calogero e Nicolò Sodano, responsabili della Soambiente di Agrigento. 

Catanzaro e suo fratello Lorenzo sono proprietari di una delle poche discariche private superstiti rimaste aperte in Sicilia, quella di Siculiana - Montallegro, dopo il ciclone giudiziario che si è abbattuto sulle altre, quali quella del già citato Domenico Proto o degli agrigentini Sodano. 

Se, come sostiene Aurelio Angelini, e ciò, come detto, ci consta personalmente, la discarica dei fratelli Catanzaro è una sorta di copia-incolla di quella di Motta Sant’Anastasia, come mai Domenico Proto è stato arrestato e la sua discarica sequestrata ed i fratelli Catanzaro no? 

Anzi, il fratello più potente, il vicepresidente di Confindustria Sicilia, Giuseppe, qualche settimana fa, mentre arrestavano il proprietario della megadiscarica di Motta Sant’Anastasia, suo amico e collega, Domenico Proto, chiedeva ed otteneva, con somma urgenza, la convocazione di un incontro istituzionale in Prefettura ad Agrigento per firmare un protocollo di legalità alla presenza, oltre che dei vertici delle Forze dell’Ordine agrigentine, addirittura anche del presidente del Tribunale di Agrigento, del tribunale cioè che lo sta indagando! 

Questa grave situazione, da me segnalata anche al dott. Raffaele Cantone, responsabile dell’Autorità Nazionale Anticorruzione, è davvero paradossale.

Un plurindagato cioè, ossia il vicepresidente di Confindustria Sicilia, Giuseppe Catanzaro che chiede ed ottiene dal prefetto di Agrigento, Nicola Diomede, la convocazione in Prefettura di un incontro pubblico sulla legalità, per firmare un protocollo d’intesa (denominato protocollo Dalla Chiesa), al fine di decidere, assieme al prefetto, quali sono le aziende che hanno le carte in regola per operare legalmente in provincia di Agrigento.

Siamo curiosi, a questo punto di verificare cosa hanno avuto da riferire alla Prefettura di Agrigento, in materia di rifiuti, i vertici di Confindustria Sicilia. 

Tanti sono gli interrogativi a cui dovrebbe rispondere la Procura ed il Tribunale di Agrigento sul conto dei Catanzaro. 

Perché proprio ora è stata convocata questa urgentissima riunione in Prefettura? Perché a presiederla c'era il vicepresidente di Confindustria Sicilia, Giuseppe Catanzaro, come detto, uno dei pochi proprietari di discariche private che ancora può, indisturbato, continuare a dare lezioni di legalità! 

Come mai è stata avvertita la necessità di estendere l’invito anche a tutti i magistrati agrigentini? 

E' stato forse deciso che il nostro Catanzaro è l’unico che si salva o che si vorrebbe salvare, assieme alla sua mega discarica di Siculiana? 

Ecco tutte quante le illegittimità contestate al vicepresidente di Confindustria Sicilia, Giuseppe Catanzaro ed a suo fratello Lorenzo, proprietari della mega discarica di Siculiana, contro i quali e' stato presentato un ricorso straordinario al presidente della regione siciliana dal comune di Montallegro.

Il sindaco del comune agrigentino dove ricade una porzione della megadiscarica dei Catanzaro, si è avvalso della consulenza tecnica del docente universitario Aurelio Angelini, uno dei maggiori esperti di questioni ambientali.

Il ricorso e' stato predisposto dall'avvocato Guido Gianferrara.

In altri termini, dal 2010, la discarica di Siculiana doveva essere chiusa, in quanto non prevista dal piano regionale dei rifiuti e perché ampliata illegittimamente, a seguita di un’erronea (falsa?) dichiarazione di Catanzaro Giuseppe (vicepresidente di Confindustrai Sicilia) e di suo fratello Lorenzo.

I due proprietari della mega-discarica di Siculiana, attestavano, nel 2009, invece, che tale discarica era prevista nel piano regionale dei rifiuti, al fine di ottenere, illegittimamente, lo ribadiamo, un ulteriore ampliamento, per ‘abbancare’, sotterrare cioè, i rifiuti dell’intera Sicilia.

Poi c'e' il capitolo riguardante il versamento della polizza fideiussoria.

In soldoni, il vicepresidente di Confindustria Sicilia, avrebbe dovuto versare, nel 2009, all'atto dell'ultimo enorme ed illegittimo ampliamento, 30 milioni di euro alla regione. In realtà ne ha versati soltanto 190 mila. 

Il tutto in violazione di quanto previsto dalle vigenti leggi in relazione alla superficie impegnata, oltre 100 mila metri quadri e per i milioni di metri cubi di rifiuti sotterrati.

Inoltre è stata violata anche la norma definita opzione zero, ossia quella relativa alla previsione della raccolta differenziata che, nel 2012, nell'area interessata, l'Ato ag2, di cui fa parte anche la città di Agrigento ed altri 18 comuni, avrebbe dovuto essere di oltre il 60% ed in realtà è ancora inchiodata, nel 2014 al 7%.

Inoltre e' stata violata la norma che prevede che le discariche dovevano continuare ad essere pubbliche e non private e dovevano essere utilizzate soltanto all'interno dell'ambito territoriale dove ricadono. Messe a disposizione, cioè, soltanto, nel nostro caso dei 19 comuni agrigentini. I Catanzaro invece, grazie all'enorme ed illegittimo ampliamento della discarica, oltre ad servire i comuni dell'Ato ag2, hanno sotterrato i rifiuti dell’ intera Sicilia. Il tutto provocando gravissimi problemi ambientali ed alla salute della gente che vive nei comuni a ridosso della loro discarica privata; in modo particolare a Siculiana, Montallegro e Realmonte e via via tutti glia altri. Tali problemi sono stati causati dall'enorme dimensione della sua, lo ribadiamo, illegittima discarica privata e per l'esigua distanza dai centri abitati.
Alla presente allego il corposo ricorso straordinario al Presidente della Regione, presentato contro il vicepresidente di Confindustria Sicilia, Giuseppe Catanzaro, suo fratello Lorenzo ed altri, per conto del comune di Montallegro, dall'avvocato Guido Gianferrara su incarico del sindaco, Giuseppe Manzone , giusta deliberazione G.M. n. 33/2010 che, come detto si e' avvalso della collaborazione tecnica di uno dei maggiori esperti italiani di problematiche ambientali, il già citato docente universitario, Aurelio Angelini.

Allego inoltre la relazione tecnica del prof. Aurelio Angelini che, assieme all’avvocato Gianferrara, mette in chiara evidenza una lunga serie di illegittimità nella realizzazione e nei successivi ampliamenti della discarica di Siculiana.

Si tratta, come si potrà evincere, con assoluta evidenza, di una discarica, quella dei fratelli Catanzaro che, al limite, legalmente ( anche se doveva rimanere, per legge, in mani pubbliche e non essere una loro esclusiva proprietà) avrebbe dovuto soddisfare le esigenze di un bacino d’utenza di meno di 200 mila abitanti, quelli che risiedono cioè nei comuni che fanno parte dell’ATO rifiuti AG 2, di cui fa parte la città di Agrigento ed altri 18 comuni.

Dal 2007 ad oggi, i fratelli Catanzaro, originariamente gestori di una piccola discarica comunale, attraverso delle tendenziose azioni legali che hanno dato luogo a dei processi per associazione mafiosa a carico dell’ex sindaco di Siculiana, dell’allora capo dell’ufficio tecnico e del comandante dei vigili urbani, tutti quanti poi assolti con sentenza definitiva, è stata strappata al comune ed è diventata, illegittimamente, una proprietà privata del vicepresidente di Confindustria Sicilia e di suo fratello.

Impadronitisi di detta piccola discarica, in maniera che definire rocambolesca, a livello giudiziario, è poco, Giuseppe e Lorenzo Catanzaro, altrettanto illegittimamente (come potrete, tranquillamente appurare leggendo il ricorso presentato da Giuseppe Manzone, sindaco di Montallegro, comune parzialmente interessato all’ampliamento, anch’esso illegittimamente autorizzato nel 2009), hanno ampliato così a dismisura, la loro discarica, tanto da essere in grado, adesso, di sotterrare i rifiuti di tutta quanta la Sicilia!

E ciò grazie anche ai recenti sequestri operati dalle Autorità Giudiziarie, di altre discariche private come quella già citata di Motta Sant’Anastasia, in provincia di Catania.

Vogliano gli Organi Giudiziari valutare, a questo punto se, le illegittimità riscontrate nel ricorso presentato dall’avv. Guido Gianferrara, per conto del comune di Montallegro contro i Catanzaro costituiscono ben più gravi reati a livello penale e patrimoniale. 

Ci riferiamo, oltre che agli eventuali reati ambientali commessi, agli altrettanto eventuali illeciti arricchimenti, per svariate centinaia di milioni di euro, da parte del vicepresidente di Confindustria Sicilia, Giuseppe Catanzaro e di suo fratello Lorenzo, probabile frutto di una lunga serie di atti illeciti, compiuti dai pubblici funzionari contro i quali è stato presentato il già citato ricorso del presidente della Regione del comune di Montallegro, allegato alla presente lettera-esposto.

Tale accertamenti riteniamo che siano doverosi, oltre che per onorare il superiore interesse della Giustizia e della ricerca della Verità, anche per porre fine ad un’assai scandalosa gestione del ciclo dei rifiuti in Sicilia. Alla palese violazione delle leggi ambientali sono da aggiungere ulteriori violazioni, anch’esse da me denunciate a tutte quante le autorità giudiziarie e contabili.

Mi riferisco alla violazione in Sicilia, di tutte le norme, Regionali, Statali e dell’Unione Europea relative all’affidamento dei pubblici appalti, soprattutto proprio nel settore della gestione dei rifiuti. 

Da almeno 7 anni a questa parte non si contano più infatti gli affidamenti diretti e le proroghe, per svariate centinaia di milioni di euro, assicurati, dal 2010 in poi dai commissari liquidatori degli ATO rifiuti, inviati dalla Regione Siciliana ed adesso anche dai sindaci, attraverso delle illegittime ordinanze. 

Come ha evidenziato recentemente l’Antitrust, col suo presidente, l’avvocato e docente universitario, il palermitano Giovanni Petruzzella, nel bollettino dello scorso 18 agosto, ha sottolineato delle gravi irregolarità del perverso sistema di raccolta e smaltimento dei rifiuti che sono state già vagliate, per danni erariali e patrimoniali, anche dalla Corte dei Conti, oltre che dalla Commissione Parlamentare Nazionale sul ciclo dei rifiuti. 

Ricordiamo che fu proprio la Commissione Parlamentare Bicamerale che indagava sul ciclo dei rifiuti, presieduta nel 2010 da Gaetano Pecorella che a proposito del caso Sicilia concluse che, quello siciliano è UN CASO UNICO DI DISFUNZIONE BEN ORGANIZZATA.

Ovviamente la regia dell’intera organizzazione è opera dei funzionari ed dei governi regionali che si sono succeduti da qualche decennio a questa parte, ed hanno consentito, impunemente la commissione delle numerose irregolarità ed illegittimità riscontrate da tutte quante le Autorità Regionali e Nazionali preposte al controllo di legalità, ci riferiamo a quella già citate: Corte dei Conti, Antitrust, AVCP, ossia l’Autorità di Vigilanza sugli Appalti Pubblici, adesso sostituita dall’Autorità Anticorruzione, presieduta dal magistrato Raffaele Canto, da me debitamente informata.
Vogliamo adesso chiosare questo mio esposto citando qualche passaggio del già citato BOLLETTINO del 18 agosto scorso dell’Antitrust, presieduta dal Petruzzella e cioè il N. 33 - 2014 con cui si comunicava il Provvedimento n. 25057 che prevede l’avvio di INDAGINI CONOSCITIVE relative al settore denominato IC49 - MERCATO DELLA GESTIONE DEI RIFIUTI SOLIDI URBANI.

Ecco ciò che sostiene il Petruzzella: “Innanzitutto, si osserva l’esistenza di un ricorso significativo all’affidamento diretto anche in assenza dei requisiti in - house e una durata degli affidamenti nella maggior parte dei casi superiore a quella che sembra necessaria per recuperare gli investimenti, tali da scoraggiare lo sviluppo della concorrenza tra operatori e 
favorire il consolidamento delle posizioni di mercato dei gestori incumbent. Affinché ciò si verifichi, tuttavia, è necessario, innanzitutto, che le procedure di aggiudicazione del servizio siano improntate ai principi concorrenziali.”

Così il sottoscritto ha colto l’occasione per inviare una significativa segnalazione, in data 22/08/2014, anche al Petruzzella, dopo quelle già inviate alla Procura della Repubblica di Agrigento, a quella di Palermo, alla Corte dei Conti ed al dott. Raffaele Cantone, presidente dell’Autorità Nazionale Anticorruzione.

Si tratta della segnalazione, acquisita al protocollo dell’Antitrust col n. W00045212 in cui ho evidenziato, come del resto ha avuto modo di sottolineare, a grandi linee, lo stesso Petruzzella che, in 19 comuni della provincia di Agrigento, compreso il mio, il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti, oltre a costare il quadruplo della media nazionale è stato affidato dall'Ato rifiuti di Agrigento senza espletare gare d'appalto, dal 2007 ad oggi, per importi che ammontano ad oltre 300 milioni di euro.

Ho inoltre testualmente segnalato quanto segue: 

‘in Sicilia, così come del resto ha fatto l' Ato Gesa Ag 2 di Agrigento, non si fanno più gare d'appalto, nel settore dei rifiuti, da qualche decennio, per favorire, illegittimamente, con costi esorbitanti che ormai ammontano a qualche miliardo di euro, sempre le stesse ditte, una delle quali, nell’Agrigentino, ed esattamente la SEAP, è di proprietà del compare d’anello del ministro dell’interno, Angelino Alfano.

Nel febbraio del 2011 io avevo denunciato, alla Procura della Repubblica di Agrigento, esattamente le stesse illegalità evidenziate ufficialmente dalla Corte dei Conti ed ora anche dall'Autorità Antitrust presieduta proprio dal Petruzzella.

Illegalità che hanno prodotto costi e tasse sui rifiuti che risultano, in valore assoluto, i più alti d’Italia, almeno il doppio della media nazionale.

Tanto per fare un esempio, se a Napoli, che fino a qualche anno fa, come abbiamo avuto modo di dire, era ritenuta la città dove si pagava la tassa sui rifiuti più cara d’Italia, si pagavano intorno a 450 euro l’anno per un’abitazione di 100 metri quadri, a fronte di una media nazionale di poco più di 200 euro, in taluni paesi, come il mio, Racalmuto, il paese che ha dato i natali al celebre scrittore Leonardo Sciascia, nell’anno 2013 ci siamo visti recapitare bollette che per un alloggio delle stesse dimensioni di Napoli, si aggirano attorno ai mille euro!

Più del doppio cioè, rispetto a Napoli, città più cara d’Italia.’

Con questa ennesima denuncia credo di non avere dimenticato di interpellare nessuna delle Autorità e degli Organi Istituzionali, compresa la Magistratura, ovviamente, quella penale e quella contabile, preposti a far rispettare le leggi in materia di servizi pubblici, quali la perversa gestione siciliana dei rifiuti.

ALLEGO ALLA PRESENTE: 

1. RICORSO STRAORDINARIO AL PRESIDENTE DELLA REGIONE SICILIANA NELL’INTERESSE DEL COMUNE DI MONTALLEGRO, IN PERSONA DEL LEGALE RAPPRESENTANTE PRO-TEMPORE SIG. SINDACO DOTT. GIUSEPPE MANZONE, RAPPRESENTATO E DIFESO, GIUSTA DELIBERAZIONE G.M. N. 33/2010 DALL’AVV. GUIDO GIANFERRARA.

2. RELAZIONE TECNICA DEL prof. AURELIO ANGELINI relativa alla
AUTORIZZAZIONE INTEGRATA AMBIENTALE IMPIANTO IPPC Vasca di discarica denominata “V 4” Sita in c.da Materano – Siculiana (Agrigento) della ditta Catanzaro Costruzioni s.r.l.

FIDUCIOSO IN UN VOSTRO FATTIVO INTERESSAMENTO, SONO A VOSTRA TOTALE COMPLETA DIPOSIZIONE PER QUALSIASI ULTERIORE CHIARIMENTO.


Racalmuto , 28/08/2014 Salvatore Petrotto


Ricorso
ILL.MO PRESIDENTE DELLA REGIONE SICILIANA
RICORSO STRAORDINARIO

Nellinteresse del COMUNE DI MONTALLEGRO, in persona del legale rappresentante pro-tempore sig. Sindaco Dott. Giuseppe Manzone rappresentato e difeso, giusta deliberazione G.M. n. 33/2010 e procura a margine del presente atto, dallavv. Guido Gianferrara, presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Palermo, via Gioacchino Di Marzo, 14/F

CONTRO

- lASSESSORATO TERRITORIO E AMBIENTE DELLA REGIONE SICILIANA, in persona del Legale Rappresentante pro-tempore - Via Ugo La Malfa, 169 - Palermo
- Provincia Regionale di Agrigento in persona del Legale Rappresentante pro-tempore - Via Moro, 1 Agrigento
- ARPA Provinciale di Agrigento Sicilia Dipartimento Regionale in persona del Legale Rappresentante pro-tempore C.so Calatafimi, 217 Palermo
- ARPA Sicilia Dipartimento Provinciale di Agrigento in persona del Legale Rappresentante pro-tempore Via Crispi, 46 92100 Agrigento
- Agenzia Regionale per i rifiuti e le acque (ora Dipartimento Regionale per i rifiuti e le acque) in persona del Legale Rappresentante pro-tempore - Via Catania n° 2 Palermo
- ASP Servizio igiene ________ Medicina del Lavoro in persona del Legale Rappresentante pro-tempore Contrada
- ASL n° 1 in persona del Legale Rappresentante pro-tempore v.le delle Vittoria, 321 - Agrigento
- ASL n. 1 di Agrigento (Servizi Igiene Ambienti di Vita Comune di Siciliana
- ASL n. 1 di Agrigento (S.P.R.E.S.A.L.);
- Ufficio Genio Civile di Agrigento in persona del Legale Rappresentante pro-tempore - Piazza Vittorio Emanuele, 20 92100 Agrigento
- Agenzia Regionale per i Rifiuti
- Autorità dambito ATO GESA AG. 2 in persona del Legale Rappresentante pro-tempore P.zza Pirandello n°1 92100 Agrigento
- Comune di Siculiana in persona del Legale Rappresentante pro-tempore P.zza Basile, 23 Siculiana C/o Casa Comunale
- Commissione Provinciale per la Tutela Ambientale di Agrigento (C.P.T.A. di AG) in persona del Legale Rappresentante pro-tempore Via Lauricella, 9 Agrigento;
E NEI CONFRONTI
- della DITTA CATANZARO COSTRUZIONI S.R.L. con sede in Favara (AG), via Miniera Ciavolotta lotti 92/94, in persona del suo legale rappresentante;

PER LANNULLAMENTO, PREVIA SOSPENSIONE,

del Decreto di Autorizzazione Integrata Ambientale D.R.S. n. 1362 del 23.12.2009 comunicato con nota pervenuta in data 9 marzo 2010 con il quale è stata autorizzata la Ditta Catanzaro Costruzioni s.r.l. ai sensi del D.Lgs 59/05 allAumento della capacità produttiva dellimpianto già esistente con lintroduzione e realizzazione della vasca di coltivazione denominata V4 sita in cda Materano- Siculiana (AG), tanto nella parte in cui ha rilasciato la suddetta A.I.A. tanto per la parte relativa alla V.I.A.;

nonché per quanto occorre possa dei pareri favorevoli rilasciati da tutte le amministrazioni resistente nel corso delle sedute della Conferenza dei Servizi indette alluopo dallAssessorato nonché dei pareri favorevoli comunque resi e indicati nel predetto provvedimento e segnatamente:

nota prot. n. 3831 del 29/10/2009 del Dipartimento ARPA Provinciale di Agrigento;

nota prot. n. 38717 del 30/09/2009 della Provincia Regionale di Agrigento;

nota prot. n. 55 del 29/10/2009 dellASL n. 1 di Agrigento (Servizi Igiene Ambienti di Vita Comune di Siculiana);

nota prot. n. 34286 del 2/07/2009 dellASL n. 1 di Agrigento (S.P.R.E.S.A.L.);

nota prot. n. 346 dellAssessorato Regionale Territorio e Ambiente Servizio 5 Rifiuti;

nota prot. n. 1625 del 23/10/2009 dellAssessorato Regionale Territorio e Ambiente Servizio 2;

nota prot. n. 502 del 11/11/2009 dellAssessorato Regionale Territorio e Ambiente Servizio 3 Tutela dellinquinamento atmosferico;

nota prot. n. 8978 del 4/03/2009 e prot. n. 31807 del 13/08/2009 dellAgenzia Regionale per i Rifiuti;

nota prot. n. 7090 del 29/09/2009 dellAutorità dAmbito GESA AG2;

nota prot. n. 15090 del 30/09/2009 del Genio Civile di Agrigento;

delibera della Commissione straordinaria del Comune di Siculiana n. 22 del 1/12/2009 e nota prot. n. 12056 del 1/12/2009 del Comune di Siculiana;

nota prot. n. 493/783 del 30/07/2009 della Commissione Provinciale per la Tutela Ambientale di Agrigento (C.P.T.A. di AG)

IN FATTO E IN DIRITTO

Il procedimento amministrativo seguito per il rilascio dellA.I.A. oggi impugnata risulta illegittimo stante la carenza di una adeguata istruttoria in ordine alla richiesta avanzata dalla controinteressata ditta Catanzaro per la realizzazione di un ampliamento ( recte modifica sostanziale) della già esistente discarica sita nel territorio del Comune di Siculiana con un significativo aumento della capacità produttiva dellimpianto attraverso lintroduzione e realizzazione di una nuova vasca di coltivazione denominata V4 sita in cda Materano- Siculiana (AG), capace di implementare la portata della discarica inizialmente pari a complessivi 1.874.000 mc ripartiti su quattro vasche (VE, V1, V2 e V3 attualmente operativa) di ulteriori mc 2.937.379.

Siffatto imponente e radicale mutamento dellintero impianto, è stato però istruito e valutato alla stregua di un piccolo e poco significativo ampliamento dellimpianto originario, senza una corretta valutazione dellimpatto ambientale di una discarica di dimensioni più che raddoppiate e per di più non parametrate alle esigenze del cd Ambito Territoriale servito né adeguata alle finalità normativamente perseguite di riduzione delle discariche e del quantitativo di rifiuti non riciclabili.

Il comune di Montallegro, odierno ricorrente proprio per la mancanza di un idoneo vaglio del cd fattore cumulo della modifica rispetto alla struttura preesistente, nonché in ragione del patente sovradimensionamento della discarica realizzanda rispetto alle effettive esigenze dellATO di riferimento, esprimeva la propria opposizione in proprio e nella qualità di comune nel cui territorio è destinata a ricadere parte della nuova vasca di accumulo.

Come si legge negli stessi verbali dei lavori della Conferenza dei servizi alluopo indetta dallAssessorato Regionale competente, il Comune ricorrente infatti ha espresso parere negativo per limpatto sul territorio sia in ordine alla salute pubblica interessata dalla vicinanza di una discarica tanto grande con le relative esalazioni di biogas e ovviamente dal relativo traffico di automezzi nonché per la valenza turistico-monumentale del proprio territorio messa a repentaglio dalle nuove dimensioni dellimpianto.

Venendo dunque alla analitica disamina dei vizi che affliggono tutti i provvedimenti impugnati appare opportuno rassegnarne una trattazione congiunta alla esplicazione delle ragioni di diritto che supportano le censure di seguito articolate.

Deve però in via preliminare e prioritaria osservarsi quanto segue.

La questione oggetto dellodierno ricorso è da inquadrare nella più ampia e generale vicenda della tutela dellambiente e della salute delluomo.
Lattuale normativa nellaffrontare lattività di gestione dei rifiuti impone scelte razionali delle risorse naturali e conversione dei sistemi produttivi verso tecnologie di minor impatto per lambiente e di maggior tutela per la salute dei cittadini. Coerentemente con tale indirizzo la politica legislativa di matrice comunitaria ha indotto il legislatore nazionale ad articolare la gestione dei rifiuti su diversi livelli di priorità dazione, in cui lo smaltimento è relegato ad una posizione residuale, infatti le fasi finali della filiera del rifiuto consistono o nel suo recupero (riutilizzo o trasformazione in sostanza utile ai fini produttivi) ovvero nel suo smaltimento per eliminazione o stoccaggio definitivo.

Lo smaltimento rappresenta però la modalità più nociva in quanto, comunque attuato, comporta sempre un danno che non può mai essere completamente evitato.

Pertanto, a tutti i livelli normativi, lobiettivo è la limitazione radicale di tale modalità e labbandono progressivo delle discariche soppiantate da impianti di riuso, termovalorizzazione etc.

Già alla stregua delle superiori considerazioni i provvedimenti in epigrafe citati meritano allora di essere annullati alla stregua delle seguenti ragioni di

DIRITTO

1. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELLART. 3 lettera c) DEL DLGS N. 59/2005 - VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELLART. 4 COMMA 4 DLGS N. 59/2005 - VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELLART. 5 DLGS N. 36/2003 VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 178, 179 E 200 DEL DLGS N. 152/2006 COME MODIFICATO E SOSTITUITO DAL DLGS N. 4/2008 VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEL PRINCIPIO DI PROSSIMITA E AUTOSUFFICIENZA DEGLI ATO ECCESSO DI POTERE PER DIFETTO DI ISRUTTORIA TRAVISAMENTO DIFETTO DEI PRESUPPOSTI E SVIAMENTO DALLA CAUSA TIPICA

Il quadro normativo in epigrafe emarginato indica con chiarezza la finalità di evitare la produzione di rifiuti e quindi il loro conferimento in discarica, in linea con le previsioni comunitarie volte alla realizzazione di una gestione integrata dei rifiuti a tutela e difesa dellambiente e delle risorse disponibili, caratterizzata da una serie di obiettivi per uno sviluppo sostenibile nel settore dei rifiuti essenzialmente diretto al riciclo e riutilizzo delle materie al fine di consentire un più efficace sfruttamento delle materie prime evitando la dispersione di risorse nellambiente e/o il loro conferimento in discarica.

In questottica il legislatore, ha individuato quale modulo organizzativo della gestione integrata il cd Ambito territoriale ottimale (ATO) per conseguire le adeguate dimensioni gestionali del ciclo rifiuti sulla base di parametri fisici, demografici, tecnici, ripartizioni politico amministrative nonché adeguata valutazione del sistema trasporti etc. (cfr da ultimo Dlgs n. 152/2006 s.m.i.)

Lobiettivo da conseguire per ogni ATO è la riduzione dei rifiuti da collocare in discarica (art. 5 del Dlgs n. 36/2003).

Per la Regione Siciliana è stata emanata lordinanza commissariale n. 1260 del 30 settembre 2004, che prevede ladeguamento del punto n) degli allegati del Piano regionale, nella parte relativa alle discariche, per renderlo aderente al D.Lgs 36/2003, nonché il Programma per la riduzione dei rifiuti biodegradabili in discarica.

Ebbene, in patente violazione delle norme sopra calendate e dei principi di derivazione comunitaria ivi sanciti, il progetto oggi autorizzato con il provvedimento AIA impugnato risulta sovradimensionato rispetto allATO di riferimento e quindi emesso in violazione di tutta la normativa che limita e restringe ogni possibile utilizzo di discariche per i rifiuti.
Infatti nella relazione prodotta dalla ditta Catanzaro A5 Valutazione dellinquinamento a pag. 3 si legge: Limpianto in argomento [] è espressamente contemplato nel Piano regionale dei rifiuti [] nellottica di assolvere alle funzioni di impianto connesso e correlato ad una funzione su scala regionale.
Tale affermazione, erronea come si dirà nel riferimento al Piano regionale dei rifiuti, rende evidente (come pure la semplice lettura dei dati a supporto e della capienza di abbancamento prevista nella nuova vasca) che limpianto è dimensionato per un bacino regionale di oltre 5 milioni di abitanti e non per i 200 mila abitanti dellATO AG 2.

LATO in questione denominato, appunto, AG 2 è, infatti, composto da soli 19 Comuni per circa n. 196.923 abitanti, pertanto una discarica a servizio dellATO AG2 avrebbe un fabbisogno pari a 50 mila tonnellate per anno: limpianto autorizzato prevede un volume di quasi 3 milioni di metri cubi e cioè una capienza utile per lATO considerato per circa 60 anni di attività.

Come infatti asseverato nella relazione tecnica a firma del Prof. Aurelio Angelini, lart. 199, 3, lettera a), del D.lgs 152/2006, che stabilisce lobbligo di assicurare la gestione dei rifiuti urbani non pericolosi all'interno degli Ambiti Territoriali Ottimali. Lautorizzazione che è stata rilasciata dalla Regione siciliana, prevede per la vasca V4 una concessione pari a 2.937.379 mc. LImpianto di smaltimento V4, si trova nellAmbito Territoriale Ottimale AG2. LAmbito AG2 è costituito da 19 comuni per una popolazione complessiva pari a 196.923 abitanti, in base a quanto descritto dal Piano di gestione dei rifiuti dellATO Ag.2 del 2003, che indica a pag. 30, una produzione complessiva di rifiuti pari a 85.129 t/anno, articolata in una produzione di rifiuti tal quale di 83.993 t/anno, e cioè, pari all1.17 Kg/ab/giorno. Poiché il rapporto peso/volume dei rifiuti non differenziati è pari a circa 0,55, ciò significa che un kg di rifiuti non compattati occupa circa 1,8 lt. Per i rifiuti compattati il rapporto peso/volume è pari a 0,8, ciò significa che un kg di rifiuti compattati occupa circa 1,25 lt. Possiamo pertanto concludere che il fabbisogno annuo di metri cubi per labbancamento di rifiuti in discarica, a fronte di una produzione annua di rifiuti tal quale dellATO AG2 di circa 85 mila tonnellata, senza considerare gli obiettivi attuali della raccolta differenziata e quelli del trattamento/riduzione in discarica, è pari a circa 106.000 mc. Lautorizzazione che avrebbe dovuto prendere in considerazione gli obiettivi attuali della raccolta differenziata e quelli del trattamento/riduzione, anche con una tale macroscopica disattenzione, non avrebbe potuto superare i 636.000 mc, in relazione al limite massimo di 6 anni per lautorizzazione al funzionamento delle discariche certificate. E del tutto evidente il sovradimensionamento dellimpianto di volumetria pari a 2.937.379 mc., in relazione al fabbisogno dellATO. Lautorizzazione appare del tutto illegittima in considerazione che limpianto della vasca denominata V4 è contigua ad altre quattro vasche denominate: VE, V1, V2 e V3, utilizzate e/o utilizzabili per complessivi 1.874.000 mc., e in base a quanto dichiarato dalla Catanzaro costruzioni nella relazione tecnica, che la vasca V3, dispone di una capacità residua di 560.000 mc., ovvero, una stima di abbancamento pari a 424.000 tonnellate, e cioè, pari al fabbisogno dellATO AG2 per i prossimi 4 anni, per il totale dei rifiuti prodotti tal quali, e sempre senza calcolare la raccolta differenziata (attuale del 45% e del 65% al 2012) e del trattamento/riduzione dei rifiuti.

Da quanto precede emerge con un nitore che non richiede particolare commento che le dimensioni previste per la nuova di vasca risultano ben più che sovradimensionate dando vita ad un impianto totalmente sproporzionato rispetto al fabbisogno dellATO ed alle previsioni di legge.

Per di più tenendo conto della esistenza della vasca V3 ancora in gran parte operativa e della portata residua della medesima atta a soddisfare labbancamento per circa un ulteriore quadriennio della attuale produzione di rifiuti dellATO (destinata però a diminuire in ragione degli obiettivi predetti), appare evidente che lAutorizzazione avversata è stata rilasciata sulla base di un presupposto errato e del palese travisamento dei fatti.
Tra le premesse del provvedimento si legge infatti che la finalità dellampliamento, si configura necessario per la vita utile dellintero complesso della discarica ormai prossima allesaurimento.

Al contrario, la discarica nellassetto attuale risponde in maniera più che adeguata alle esigenze dellATO e non risulta prossima allesaurimento.

Quanto detto, in ordine alle effettive esigenze dellATO Ag2 trova conferma nel precedente decreto di autorizzazione allampliamento alla Catanzaro costruzioni del Prefetto di Agrigento ove si chiarisce la portata dellambito servito dalla discarica in questione (vedi allegato A9 Copie autorizzazioni precedenti, pag. 12, in cui si legge: al fine di garantire continuità allerogazione di un servizio pubblico in favore delle collettività interessate (circa 200.000 abitanti).

In altri termini, appare evidente che lampliamento assentito lungi dal rispondere alle esigenze dellATO AG2 è stato parametrato sulla scorta di esigenze emergenziali ormai abbandonate dalla stessa Regione Siciliana già dal 2006.

E ciò trova conferma anche nella sintesi non tecnica allegata alla richiesta di AIA presentata dalla Catanzaro ove si legge al punto 1.1 che la discarica ha svolto in passato unazione di mutuo soccorso in occasione di crisi ambientali con funzioni di impianto connesso e correlato ad una funzione su scala regionale e che il progetto presentato è organico alla funzione che limpianto ha avuto nel tempo rispetto alle emergenze ambientali, cui in regime di mutuo soccorso, è stato adibito nel tempo con riferimento a plurimi ambiti territoriali ottimali dellisola.

A fronte dellindubbio sovradimensionamento rispetto alle esigenze dellATO Ag 2 e quindi della patente violazione delle norme e dei principi in epigrafe indicati non è stata indicata alcuna motivazione che in ipotesi potesse giustificare siffatta opzione, donde un primo profilo di sicura illegittimità.

2. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELLART. 14 BIS e 14 TER DELLA LEGGE N. 241/1990 S.M.I. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 22 e 208 DEL DLGS N. 152/2006 COME MODIFICATO DALLART. 1 COMMA 3 DEL DLGS N. 4/2008 DIFETTO DI ISTRUTTORIA SOTTO DIVERSO ED ULTERIORE PROFILO VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELLART. 5, COMMA 1 LETTERA I) E COMMA 11, DLGS N. 59/2005 VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 216 E 217 DEL RD 27 LUGLIO 1934 N. 1265 ECCESSO DI POTRE PER DIFETTO DI ISTRUTTORIA SOTTO DIVERSO ED ULTERIORE PROFILO TRAVISAMENTO ECCESSO DI POTERE PER DIFETTO DEI PRESUPPOSTI

Come già rassegnato nel motivo testè dedotto, nonostante la partecipazione di una congerie di amministrazioni, il provvedimento impugnato risulta affetto da irredimibili carenze ed omissioni sul piano istruttorio che lo rendono illegittimo e erroneamente divergente dal paradigma legislativo dellAIA anche sotto il profilo di valutazione VIA.
Infatti, ai sensi e per gli effetti dellart. 5 del Dlgvo n. 59/2005, la richiesta di AIA deve contenere i) le eventuali principali alternative prese in esame dal gestore, in forma sommaria.

Lart. 22 del Dlgvo n. 152/2006 rubricato (Studio di impatto ambientale) prevede che 3. Lo studio di impatto ambientale contiene almeno le seguenti informazioni: d) una descrizione sommaria delle principali alternative prese in esame dal proponente, ivi compresa la cosiddetta opzione zero, con indicazione delle principali ragioni della scelta, sotto il profilo dell'impatto ambientale.

Lo stesso art. 14 bis della legge n. 241/1990 prevede che nel caso in cui sia richiesta VIA, la conferenza di servizi si esprime entro trenta giorni dalla conclusione della fase preliminare di definizione dei contenuti dello studio d'impatto ambientale, secondo quanto previsto in materia di VIA. Ove tale conclusione non intervenga entro novanta giorni dalla richiesta di cui al comma 1, la conferenza di servizi si esprime comunque entro i successivi trenta giorni. Nell'ambito di tale conferenza, l'autorità competente alla VIA si esprime sulle condizioni per la elaborazione del progetto e dello studio di impatto ambientale. In tale fase, che costituisce parte integrante della procedura di VIA, la suddetta autorità esamina le principali alternative, compresa l'alternativa zero.

Alla stregua delle superiori norme è evidente che listruttoria, specie ove tendente alla valutazione di impatto ambientale, non possa prescindere dallesame di tutte le alternative compresa la cd opzione zero.

Nel caso di specie invece siffatto esame di tutte le alternative non è stato compiuto né sono state valutate le conseguenze della cd alternativa zero ovvero della ipotesi di mancato ampliamento della discarica già esistente, indefettibilmente richiesta per la corretta valutazione dellimpatto ambientale.

Ed alla luce di quanto emerge dalla relazione tecnica versata in atti e già citata, poiché nel frangente la Vasca V3 già esistente ed ancora operativa presenta una capienza tale da soddisfare i bisogni dellATO di riferimento per i prossimi 4 anni almeno, la valutazione della cd opzione zero sarebbe stata senzaltro imprescindibile dovendosi dimostrare la indispensabile necessità invece di realizzare un impianto ridondante e superfluo.

Donde un ulteriore profilo di illegittimità.

Per di più, lindefettibile e doverosa acquisizione del parere del Comune di Montallegro, richiesta anche ai sensi e per gli effetti dellart. 5 comma 11 Dlgv. 59/2005, in relazione agli artt. 216 e 217 del rd 1265/1934, è stata sostanzialmente pretermessa dal momento che le osservazioni mosse dal comune ricorrente, anche in ragione delle predette normative (sovradimensionamento, effetti ambientali e conseguenze economiche) sono state liquidate come inopportuni aggravamenti del procedimento, formulati in modo generico e atecnico.

Al contrario le funzioni rimesse al sindaco in materia di lavorazioni insalubri e nel caso di gas o altre esalazioni e rifiuti solidi ai sensi del citato regio decreto, siccome richiamato dal comma 11 dellart. 5 avrebbero imposto la valutazione di speciali cautele per la incolumità delle persone e del centro abitato tutto ad opera della conferenza dei servizi che invece non ha ritenuto di valorizzare il dissenso manifestato sul punto, non rispettando neanche lattivazione di quanto previsto dal ridetto comma 11.

Sul punto peraltro lo stesso art. 208 del dlgs n. 152/2006 s.m.i., nel regolamentare la conferenza dei servizi per il rilascio delle autorizzazioni per le discariche, impone che la delibera di adozione deve fornire una adeguata ed analitica motivazione rispetto alle opinioni dissenzienti espresse nel corso della conferenza.

Pertanto è di tutta evidenza la carenza istruttoria e motivazionale del provvedimento avversato nella parte in cui non ha dato ampia ed esauriente indicazione delle ragioni che non hanno consentito di valorizzare il dissenso del Comune oggi ricorrente.

Nella nota allegata al verbale della conferenza, il Sindaco Di Montallegro, infatti denunciava che dagli allegati progettuali non si rilevano i comuni conferitori, né le quantità annuali di conferimento di rifiuto e così la durata temporale del predetto impianto riportando anche le preoccupazioni espresse in seno al Consiglio Comunale relative ai rischi per lambiente la salute pubblica e la qualità della vita in relazione anche allo sviluppo socioeconomico di un territorio a vocazione turistica, caratterizzato da ingenti risorse naturalistiche e paesaggistiche.

E di tutta evidenza che si tratta di osservazioni puntuali e qualificanti, in ordine alle quali avrebbero senzaltro dovuto essere forniti i dati richiesti (quali Comuni conferitori, le quantità di rifiuti etc) al fine di consentire leffettiva espressione di un parere informato e consapevole visto limpatto sulla comunità locale del progetto presentato.

Donde un ulteriore profilo di illegittimità

E ancora deve osservarsi che tra i pareri favorevoli asseritamente espressi in merito al progetto risultano indicate due note e segnatamente nota prot. n. 8978 del 4/03/2009 e prot. n. 31807 del 13/08/2009 dellAgenzia Regionale per i Rifiuti.

Tuttavia dette note lungi dal contenere pareri favorevoli espressi dalla ridetta Agenzia presentano un contenuto del tutto differente e inidoneo a rappresentare quellindefettibile apporto partecipativo alla conferenza dei servizi che siffatta Agenzia per le competenze istituzionali avrebbe dovuto esprimere.

Infatti, come si evince anche dalla documentazione presentata dalla Catanzaro a supporto della propria richiesta, le note predette non contengono alcuna valutazione men che mai favorevole del progetto di ampliamento.

Ed invero la prima nota prot. 16102 del 4.3.09, antecedente allo stesso avvio della procedura (domanda di autorizzazione integrata ambientale della Catanzaro Costruzioni del 27 marzo 2009, prot. n.341), si limita a comunicare che le vasche costruite precedentemente erano state valutate congrue al Piano regionale dei rifiuti (cfr anche pag. 5 e 6 premessa sintesi non tecnica).

Con la seconda nota, lARRA, invece, si limita a sottolineare che il progetto in questione non è un ampliamento della discarica esistente ma una modifica sostanziale(prot. n.31807 del 13.08.09, indicata erroneamente quale parere favorevole).

Ambedue le note in commento costituiscono parte della corrispondenza intercorsa tra il gestore e lARRA, e comunque attengono ad una fase propedeutica e prodromica al procedimento AIA ma in nulla esprimono parere favorevole in ordine alla modifica sostanziale apportata allimpianto con il progetto di cui si oggi si contesta lautorizzazione.

Di talchè è evidente che lARRA non si è minimamente pronunciata sul progetto: di conseguenza lAgenzia Regionale per i rifiuti, istituzione di riferimento autorizzativo non ha partecipato né alla conferenza dei servizi né al relativo procedimento, con radicale insanabile illegittimità del provvedimento autorizzativo adottato.

Le ultime notazioni evidenziano vieppiù la superficialità delliter intrapreso e seguito per addivenire allAIA avversata, specie in quanto lAssessorato competente non si è neanche avveduto che le note dellARRA erroneamente ritenute quali pareri favorevoli al nuovo impianto, di fatto, non si esprimono in proposito, non avendo lAgenzia preso alcuna parte al procedimento in questione.

Donde un ulteriore profilo di illegittimità del provvedimento impugnato.

VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 4 E 5 DEL DLGVS N. 59/2005 VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 8, 9, 10 E 14 DEL DLGS n. 36/2003 VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELLE NORME E DEI PRINCIPI IN MATERIA DI VIA ECCESSO DI POTERE SOTTO ULTERIORE E DIVERSO PROFILO

Nelle citate note dellARRA si è evidenziato un ulteriore elemento di criticità del progetto presentato che ridonda nella illegittimità dei provvedimenti impugnati sotto il profilo che segue.

La Valutazione ambientale e autorizzativa del progetto relativo alla vasca 4 è stato infatti trattato come un ampliamento, nonostante si tratti di una modifica sostanziale e di portata significativa tanto da comportare una implementazione della volumetria di abbancamento superiore al raddoppio di quella prima esistente.

LARRA nella nota da ultimo citata aveva rappresentato che il progetto apportava una modifica sostanziale di tal chè avrebbe dovuto senzaltro operarsi una valutazione unitaria del complesso impiantistico risultante (vasche esistenti e nuova vasca 4) sia per limpatto ambientale e sia per limpiantistica prevista, specie con riferimento allimpianto di trattamento dei rifiuti a servizio.
Limpianto di trattamento esistente infatti è stato autorizzato con D.R.S. 268 del 2008 per un flusso in entrata ben differente e certamente minore rispetto alle potenzialità della nuova vasca, specie congiunte a quelle della vasca ancora attiva.

Ciò nonostante nelle relazioni tecniche presentate in uno alla richiesta di autorizzazione si opera solamente un richiamo alle capacità di detto impianto di trattamento in ordine a quanto previsto dalla disciplina sulla riduzione progressiva dei rifiuti biodegradabili in discarica, senza indicarlo come adeguato e/o rispondente ad un flusso di rifiuti più che raddoppiato rispetto al flusso iniziale in ragione del quale era stato positivamente valutato.

Al contrario per la costruzione di nuove discariche, o per una modifica sostanziale (cioè quella che ricorre nel caso di specie secondo le stesse indicazioni dellARRA nota prot. n. 31807/2009) il Decreto Legislativo 18 febbraio 2005, n. 59, Attuazione integrale della direttiva 96/61/CE relativa alla prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento, (G.U. 22 aprile 2005, n. 93), allart. 1., lettera, n), stabilisce che modifica sostanziale: una modifica dell'impianto che, secondo un parere motivato dell'autorità competente, potrebbe avere effetti negativi e significativi per gli esseri umani o per l'ambiente. In particolare, per ciascuna attività per la quale l'allegato I indica valori di soglia, è sostanziale una modifica che dia luogo ad un incremento del valore di una delle grandezze, oggetto della soglia, pari o superiore al valore della soglia stessa.

Pertanto è di tutta evidenza che avrebbero dovuto essere attuate più penetranti verifiche in ordine al cd effetto cumulo valutando il complesso risultante dalla modifica sostanziale unita allimpianto preesistente: ma tale valutazione non risulta agli atti.
Peraltro, ai sensi e per gli effetti dellart. 4 del Dlgvo n. 59/2005, per le discariche dei rifiuti possono considerarsi inverati i requisiti tecnici solo ove presenti e soddisfatti tutti i requisiti tecnici di cui al Decreto Legislativo n. 36/2003.

Pertanto, per il peculiare aspetto che ne occupa, ai sensi dellart. 8 lettera c) di tale ultimo decreto, la richiesta di autorizzazione avrebbe dovuto essere corredata anche con l'indicazione della capacità totale della discarica, espressa in termini di volume utile per il conferimento dei rifiuti, tenuto conto dell'assestamento dei rifiuti e della perdita di massa dovuta alla trasformazione in biogas.

A mente del successivo art. 10 il contenuto dellautorizzazione avrebbe dovuto indicare c) la capacità totale della discarica, espressa in termini di volume utile per il conferimento dei rifiuti e ciò anche in relazione alla previsione del comma 3 ove espressamente si prevede che la garanzia finanziaria relativa alla post-chiusura finale deve coprire la capacità totale della discarica come definita al comma 1, lettera c), la garanzia finanziaria per l'attivazione e la gestione della discarica è prestata per i singoli lotti autorizzati.

La stessa normativa in materia di discariche dunque impone di operare una valutazione globale e complessiva della discarica risultante non consentendo di addivenire ad artificiose segmentazioni dellimpianto tramite suddivisioni in lotti o vasche che tendano a far perdere di vista il complesso nel suo insieme.
Per di più è fin troppo evidente che la stessa valutazione di impatto ambientale dovrebbe essere condotta valutando il complesso nella sua unitarietà, essendo facilmente intuibile che le stesse misure di mitigazione, in caso contrario, potrebbero risultare del tutto inefficaci e inadatte.
Nel caso di specie al contrario la richiesta presentata e tutta listruttoria seguita risultano caratterizzate da una penalizzante ottica parziale e partita che rappresentando il progetto come una modifica e comunque tradendo la logica dinsieme finisce con il travisare il reale e concreto impatto dellintervento.

Peraltro, il fraintendimento della reale portata delle note dellARRA di cui si è detto ha determinato un ulteriore profilo di illegittimità dal momento che la modifica sostanziale in questione non risulta in alcun modo compatibile con il Piano regionale di gestione dei rifiuti, non essendo mai stata valutata una simile compatibilità.

Sul punto, come si legge nella relazione tecnica versata in atti, deve infatti ricordarsi che il Piano vigente ha operato solamente una elencazione delle discariche attive (tra cui quella di Siciliana) nulla prevedendo in ordine alla realizzazione di nuove discariche o ampliamenti sostanziali di quelle esistenti. (Cfr. cap. 2.2 relazione tecnica a firma del Prof Angelini).

Pertanto è evidente che nel caso di specie risultano irredimibilmente violate tanto le disposizioni in materia di discariche quanto quelle in materia di VIA.

Invero, la realizzazione del progetto relativo alla discarica in questione e quindi della cd Vasca 4 comporta necessariamente lesecuzione di opere che stravolgono la discarica esistente.

Tuttavia, lo studio di compatibilità ambientale presentato dalla società controinteressata, pur riguardando solo lampliamento della discarica, avrebbe dovuto farsi carico del rapporto di reciprocità che intercorre con lesistente e della natura sostanziale della modifica apportata.
Al contrario, dagli atti impugnati e dai verbali della conferenza di servizi, emerge che lamministrazione ha preso in considerazione solo le opere e misure da realizzare per lampliamento senza esaminare quelle relative alla discarica esistente e occorrenti in relazione allimpianto risultante dalla sommatoria, senza dunque verificare in modo omogeneo e complessivo la struttura finale e quindi senza aggiornare e vagliare le misure inizialmente previste per la vecchia discarica, oggetto di un distinto procedimento amministrativo precedente.

Donde lulteriore profilo di illegittimità degli atti impugnati.

VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 4 E 5 DEL DLGS N. 59/2005 VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 8, 9, 10 E 14 DEL DLGS n. 36/2003
Da ultimo deve rilevarsi che a riprova della violazione delle norme in epigrafe indicate, il piano post operativo allegato si limita a descrive i compiti della gestione ma non pianifica le attività, manca, in violazione dellart. 8, comma 1, lett. l) dlgs 36/2003 il piano di ripristino ambientale del sito a chiusura della discarica, redatto secondo i criteri stabiliti dallallegato 2, nel quale avrebbero dovuto essere previste le modalità e gli obiettivi di recupero e sistemazione della discarica in relazione alla destinazione d'uso prevista dell'area stessa.

Peraltro in violazione dellart. 10 comma 3 Dlgs n. 26/2003 a mente del quale l'autorizzazione all'esercizio della discarica è rilasciata solo dopo l'accettazione da pare della regione delle garanzie finanziarie di cui all'articolo 14 non risulta intervenuta siffatta accettazione né risulta presentata alcuna garanzia.

LAIA impugnata si limita a prevedere e richiedere, solamente prima del conferimento, la presentazione delle polizze relative alla gestione operativa e post operativa.

Per di più il costo stimato della fideiussione indicato nella relazione A6 Piano finanziario, 3.1.20 redatto dalla Catanzaro Costruzioni per un importo di 195.391, 23 non risulta calcolato in base ai parametri previsti dallOrdinanza Commissariale N. 2196 del 2 dicembre 2003, (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale della Regione Siciliana parte I, n.8 del 20 febbraio 2004.) con conseguente ulteriore illegittimità del provvedimento impugnato.

Sul punto è appena il caso di ricordare che la giurisprudenza ha insegnato che l'autorizzazione della discarica, quale condizione necessaria della stessa, deve precedere la verifica delle garanzie di cui all'art. 14 d.lg. n. 36 del 2003, non potendo costituire una mera prescrizione successiva alla approvazione del progetto. (cfr. T.A.R. sez. I Liguria, 11-05-2004, n. 745).

E ciò in quanto le garanzie finanziarie per l'attivazione e la gestione operativa delle discariche di rifiuti, comprese le procedure di chiusura, sono pare integrante ed essenziale del piano di adeguamento previsto dall'art. 17 D.Lgs. 13 gennai 2003, n. 36, in quanto le garanzie stesse hanno la funzione di assicurare che le discariche, ne periodo di gestione operativa, nella fase di chiusura e durante il periodo di gestione post operativa, mantengano i requisiti minimi di sicurezza ambientale previsti dalla legge. ( cfr. T.A.R. PUGLIA Lecce, 05-04-2005, n. 1847).

In definitiva dunque, secondo costante giurisprudenza amministrativa, si tratta di disposizioni riconducibili ad una unica finalità, cioè quella di assicurare, attraverso la imposizione di speciali oneri economici, una elevata protezione ambientale e la salvaguardia della salute dell'uomo per tutto il ciclo di vita di una discarica di rifiuti in considerazione dell'alto rischio di contaminazione dei siti che ospitano i relativi impianti. (cfr T.A.R. sez. I Puglia Lecce, 07-04-2006, n. 1868).

Pertanto è evidente che in nessun caso la misura di siffatti oneri e la cogenza dei medesimi può essere disattesa avendo il legislatore sancito in modo inequivoco che la autorizzazione non possa essere rilasciata senza la previa verifica e accettazione della prestazione delle garanzie finanziarie richieste e congrue.

Ma anche sotto tale ulteriore profilo il provvedimento impugnato ha violato il dettato normativo.

Pertanto, in ordine alle suesposte considerazioni,
PIACCIA ALLILL.MO PRESIDENTE
Annullare il provvedimento impugnato con ogni conseguenza di legge
Palermo, Avv. Guido Gianferrara

Relazione tecnica
del prof. AURELIO ANGELINI
relativa alla
AUTORIZZAZIONE INTEGRATA AMBIENTALE IMPIANTO IPPC Vasca di discarica denominata
V 4
Sita in c.da Materano Siculiana (Agrigento)
ditta Catanzaro Costruzioni s.r.l.
Premessa

La relazione prende in considerazione la documentazione ricevuta dal Comune di Montallegro (AG), e più precisamente:

1. Il decreto di notifica di Autorizzazione Integrata Ambientale, emesso dal Servizio 2 V.A.S. V.I.A., prot. 16102 del 3.3.2010, ricevuto dal Comune di Montallegro in data 10.03.2010, prot. 1566.
2. Verbali delle conferenze dei servizi che si sono svolte ai sensi dellart. 5, comma 10 del Dlgvo 59/05, tenutesi il: 24/06/09; 30/09/09; 2/12/09; il Nulla Osta rilasciato dai componenti delle Conferenze di Servizio, con leccezione del parere dellARRA, protocollo n. 16102 del 4.3.09, citato nel decreto e non allegato agli atti.
3. Il CD fornito dalla Catanzaro Costruzioni al Comune Montallegro, contenente:
C -Relazione tecnica;
1A/10000;
1A/25000;
A2 piano di monitoraggio;
A3 piano di gestione;
A4 sintesi non tecnica;
A5 valutazione integrata dellinquinamento;
A6 piano finanziario;
A7 valutazione dellimpatto acustico;
A8 impianto di depurazione biologica;
A9 copie delle autorizzazioni precedenti;
A10 schede;
A11 relazione geologica;
A12 calcolo investimenti;
A13 elenco prezzi
1. Inquadramento generale

Per fronteggiare linquinamento e lerosione di risorse ambientali, la gestione integrata dei rifiuti, rappresenta oggi, una delle più importanti attività di tutela e di difesa degli ecosistemi, a partire dal riciclaggio dei rifiuti che rappresenta larchitrave su cui poggiano le politiche e le pratiche per non contaminare lambiente e per ridurre la pressione sulle risorse naturali.

LEuropa per promuovere una gestione sostenibile dei rifiuti, si è data una politica nota anche come le 5 - R. Tale approccio, è stato introdotto in Italia nel 1997 con il Decreto legislativo n.22, meglio conosciuto come decreto Ronchi. Le 5R corrispondono: Raccolta, Riciclo, Riuso, Riduzione, Recupero. Tale modello si articola attraverso una gestione integrata dei allo scopo di valorizzare le risorse contenute nei rifiuti. Si supera così la gestione dei rifiuti basata sullo smaltimento in discarica. LA nuova pratica rappresenta una delle più importanti attività nel campo della tutela del territorio e delle sue risorse.

La gestione integrata dei rifiuti è finalizzata, inoltre, ad applicare il concetto di sviluppo sostenibile nel settore dei rifiuti, in considerazione che quanto più materia è riciclata e/o riusata, tanto meno risorse dovranno essere sottratte allambiente e dagli ecosistemi, con leffetto correlato che meno rifiuti verranno dispersi nellambiente e conferiti al suolo nelle discariche. Non si tratta quindi di unelencazione di principi, ma di un insieme ben strutturato di obiettivi, facenti parte di una strategia volta ad una gestione sostenibile dei rifiuti. Pertanto lo smaltimento dei rifiuti, sia per lordinamento giuridico europeo e sia per quello italiano, diventa marginale. Nel vigente sistema gestionale luso della discarica è destinata a regredire progressivamente con il crescere della raccolta differenziata, che entro il 2012 dovrà raggiungere lobiettivo minimo di legge del 65% dei rifiuti prodotti.
1.1 Operazione di trattamento dei rifiuti e Ambito Territoriale Ottimale
Le leggi in materia ambientale sui rifiuti si pongono come obiettivo prioritario la riduzione della quantità e pericolo¬sità, sia dei rifiuti prodotti sia del flusso di rifiuti avviati allo smaltimento.

LUnione Europea con la direttiva 99/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti, ha stabilito che lutilizzo delle discariche per i rifiuti indifferenziati deve essere assolutamente evitato e che nelle discariche possono finire solo materiali non riciclabili e a basso contenuto di carbonio organico, stabilendo così la centralità del recupero della materia, il riciclo e il compostaggio per la gestione dei rifiuti.

Il Dlgvo 36/2003, di attuazione della direttiva 99/31/CE, allart. 5 (Obiettivi di riduzione del conferimento di rifiuti in discarica), stabilisce che entro cinque anni dalla sua data di entrata in vigore, ogni regione elabora ed approva un apposito programma per la riduzione dei rifiuti biodegradabili da collocare in discarica ad integrazione del piano regionale, ed inoltre che i rifiuti urbani biodegradabili devono essere inferiori a 173 kg/anno per abitante. Tale obiettivo deve essere realizzato attraverso il trattamento dei rifiuti, il riciclaggio, il trattamento aerobico o anaerobico, il recupero di materiali o energia, secondo il decreto legislativo. Tali operazioni devono avvenire in base allart. 199, 3, lettera a), del Dlgvo 152/2006, in modo da assicurare la gestione dei rifiuti urbani non pericolosi all'interno degli Ambiti Territoriali Ottimali e nel rispetto del principio di prossimità e autosufficienza, già posto dallart. 5, v. 3 del. Dlgvo n. 22/97, ribadito dallart. 182, c. 3, nonché dallart. 201, del Dlgvo.152/2006, che stabilisce per la realizzazione o comunque lampliamento di una discarica deve corrispondere alle esigenze dellAmbito Territoriale Ottimale sul quale è collocata.

Il Dlgvo 36/2003, ha apportato inoltre, significative innovazioni in merito ai criteri di clas¬sificazione, costruzione e gestione delle discariche. Prevede che i gestori effettuino un'ulteriore selezione all'ingresso, accettando solo i rifiuti definiti "compatibili" con la specifica tipologia di disca¬rica. La legge indica le condizioni per il rilascio dell' autorizzazione delle discariche; l'iter per la costruzione e l'esercizio dei nuovi impianti, i requisiti richiesti per lautorizzazione e la presentazione di specifici "piani" che prevedano tutte le azioni da adottare per la corretta gestione della discarica; le indicazioni sulla gestione operativa e post-operativa e sulle garanzie finanziarie necessarie per la gestione stessa.

Sul piano della strategia della riduzione dellimpatto dei rifiuti, gli obiettivi previsti dal Dlgvo n.36/2003, si basano sulla riduzione progressiva dei rifiuti biodegradabili da conferire in discarica. Si stabilisce che ogni Regione deve provvedere all'integrazione del Piano regionale di gestio¬ne con un apposito programma, finalizzato a raggiungere a livello di Ambiti Territoriali Ottimali i seguenti obiet¬tivi di riduzione dei rifiuti urbani biodegradabili (RUB) da collocare in discarica:
entro il 2008 RUB<173 kg/anno per abitante
entro il 2010 RUB<115 kg/anno per abitante
entro il 2018 RUB<81 kg/anno per abitante

Sono ammessi, pertanto, in discarica solo i rifiuti sottoposti ad un preventivo trattamento e non suscettibile di ulteriore valorizzazione.

1.2 Legge regionale n. 9, 8 aprile 2010,Gestione integrata dei rifiuti e bonifica dei siti inquinati

Allo solo scopo di comprendere lattuale orientamento del legislatore regionale, nella consapevolezza che la legge citata è stata approvata successivamente allavvio della procedura AIA, la l.r. n. 9, dell8 aprile 2010,Gestione integrata dei rifiuti e bonifica dei siti inquinati, sottolinea in diverse parti quanto previsto dal Dlgvo 152/2006. In particolare, allart.1, (Oggetto e finalità) al comma 1, lettera g), stabilisce che è necessario ridurre la movimentazione dei rifiuti attraverso lottimizzazione dello smaltimento in impianti prossimi al luogo di produzione. Alla lettera h, richiama la necessità di favorire la riduzione dello smaltimento in discarica. Al comma 2, dispone che la Regione assicura lo smaltimento dei rifiuti urbani non pericolosi attraverso lautosufficienza degli Ambiti Territoriali Ottimali (A.T.O.) di cui allarticolo 200 del Dlgvo 152/2006. Allart 17, si stabilisce che le Le opere per la realizzazione degli impianti necessari alla gestione integrata dei rifiuti [] possono essere ubicate anche in zone classificate agricole dai vigenti strumenti urbanistici comunali, purché distino almeno 5 chilometri dal perimetro del centro abitato (la vasca ““V4”” proposta dalla Catanzaro costruzioni, si trova a meno di 5 km dal centro abitato di Montallegro).

1.3 Raccolta differenziata e programmazione delle discariche

Il Dlgvo n.152/06, in linea con la necessità di incrementare qualsiasi forma di recupero e riciclaggio e di ridurre drasticamente la quota di rifiuti urbani da smaltire tal quali, allart. 205, fissa obiettivi puntuali minimi di Raccolta Differenziata dei rifiuti da raggiungere in ogni Ambito Territoriale Ottimale:
almeno il 35% entro il 31 dicembre 2006
almeno il 45% entro il 31 dicembre 2008
almeno il 65% entro il 31 dicembre 2012
Il rispetto degli obiettivi di legge, obbligano i singoli Ambiti Territoriali Ottimali, a commisurate il decremento del conferimento dei rifiuti in discarica in relazione agli obiettivi, oltre che alle operazioni di trattamento stabilite dal Dlgvo 36/2003.

1.4 Autorizzazione per la realizzazione delle discariche

Il Dlgvo 36/2003, stabilisce i requisiti tecnici e operativi che devono essere rispettati in fase di realizzazione e ubi¬cazione delle discariche, al fine di prevenire i rischi ambientali e per la salute umana connes¬si.

L'autorizzazione contiene: il piano di gestione della discarica, con procedure di gestione operative e post-operative; il piano di sorveglianza per la prevenzione dei rischi ambientali; il piano di ripristino ambientale dopo la chiusura della discarica; il piano finan¬ziario con un orizzonte temporale minimo di 30 anni. In particolare è imposto l'obbligo per tutti gli operatori, pubblici e privati, di fornire una garanzia finanziaria che copra i costi di controllo e mantenimento della discarica per almeno 30 anni dopo la chiusura, per evitare il rischio di abbandono dei siti. Tali garanzie finanziarie sono parametrate alla capacità, al tipo di discarica e al costo di manutenzione dopo la chiusura.

1.5 La Valutazione dImpatto Ambientale

La valutazione dellimpatto ambientale di progetti pubblici e privati, si realizza in considerazione della loro natura, delle loro dimensioni o della loro ubicazione e, alloccorrenza, tenuto conto della loro interazione con altri progetti. Tale disposizione si applica anche per gli insediamenti realizzati in più fasi, in quanto bisogna tener conto dell'effetto cumulativo delle varie sorgenti inquinanti il cui impatto ambientale deve essere valutato complessivamente.

La Direttiva 85/337/CEE (modificata dalla successiva Direttiva 97/11/CEE), prevede i criteri relativi anche agli interventi di modifica dimpianti già esistenti -che impongono di tenere conto, ai fini della sottoposizione a screening, della situazione di base in cui il nuovo intervento dovrà inserirsi e, in particolare, del cumulo con altri progetti. La valutazione a cui lAmministrazione è chiamata esprimersi non può esaurirsi nellesame della modifica proposta quale fatto a sé stante, avulso dal contesto,bensì deve essere valutata nella sua interazione con gli insediamenti preesistenti.

2. PROFILI DI ILLEGITTIMITA

Il decreto di notifica di Autorizzazione Integrata Ambientale e gli atti da esso richiamati, presentano diversi profili di illegittimità, giuridica, procedurale e regolamentare.
Di seguito indichiamo solo i principali.
2.1 Discrasia tra i volumi autorizzati e fabbisogno dellAmbito Territoriale Ottimale AG2
Lart. 199, 3, lettera a), del Dlgvo 152/2006, che stabilisce lobbligo di assicurare la gestione dei rifiuti urbani non pericolosi all'interno degli Ambiti Territoriali Ottimali. Lautorizzazione che è stata rilasciata dalla Regione siciliana, prevede per la vasca di discarica V4 una concessione pari a 2.937.379 mc.

LImpianto di discarica V4, si trova nellAmbito Territoriale Ottimale AG2. LAmbito AG2 è costituito da 19 comuni per una popolazione complessiva pari a 196.923 abitanti, in base a quanto descritto dal Piano di gestione dei rifiuti dellATO Ag.2 del 2003, si indica (pag. 30) una produzione complessiva di rifiuti pari a 85.129 tonn./anno, articolata in una produzione di rifiuti tal quale di 83.993 tonn./anno, e cioè, pari all1.17 Kg/ab/giorno.
Poiché il rapporto peso/volume dei rifiuti non differenziati è pari a circa 0,55, ciò significa che un kg di rifiuti non compattati occupa circa 1,8 lt. Per i rifiuti compattati il rapporto peso/volume è pari a 0,8, ciò significa che un kg di rifiuti compattati occupa circa 1,25 lt.

Possiamo da questi dati concludere che il fabbisogno di volumi per labbancamento di rifiuti in discarica per annuo dellATO-AG2, è pari a circa 106.000 mc, a fronte di una produzione annua di rifiuti tal quale dellATO AG2 di circa 85 mila tonnellata. Questo calcolo illegittimamente esclude il computo gli attuali obiettivi di raccolta differenziata (45%) e la riduzione in volumi prodotta dallattività obbligatoria di trattamento/riduzione dei rifiuti prima del conferimento in discarica.

Lautorizzazione poteva pertanto arrivare forzando le norme vigenti ad un massimo di 636.000 mc, in relazione al limite di 6 anni.

I numeri ci dicono con tutta evidenza che la vasca di discarica V4 è sovradimendionata, in quanto il volume di 2.937.379 mc. Non corrisponde per eccesso di difetto al fabbisogno dellATO-AG2. Ciò è ancora più evidente se poi consideriamo il fatto che la vasca di discarica denominata V4, è contigua ad altre quattro vasche (VE, V1, V2 e V3), utilizzate e/o utilizzabili per complessivi 1.874.000 mc., e in base a quanto dichiarato dalla Catanzaro costruzioni nella relazione tecnica: la vasca V3, dispone di una capacità residua di 560.000 mc., ovvero, una stima di abbancamento pari a 424.000 tonnellate, e cioè, pari al fabbisogno dellATO AG2 per i prossimi 4 anni, calcolando 0 di raccolta differenziata e di trattamento/riduzione dei rifiuti.

La ditta Catanzaro consapevole del sovradimensionamento della proposta relativa alla vasca di discarica V4, anche in relazione alle volumetrie ancora disponibili nellimpianto, ha cercato di motivare astrattamente e non giuridicamente la realizzazione della nuova vasca di discarica.

Nella relazione della Catanzaro costruzioni A5. Valutazione dellinquinamento, a pag. 3, si legge che, la finalità della discarica è quella di: assolvere alle funzioni di impianto connesso e correlato ad una funzione su scala regionale. Ebbene ricordare che questa funzione non è prevista dallordinamento comunitario, statale e regionale, oltre ad essere sbagliata sia sotto il profilo ambientale e sia sotto il profilo economico e gestionale.

2.2 Obbligo di previsione nel Piano regionale dei rifiuti

Nella relazione tecnica presentata dalla Catanzaro costruzioni (allegato C), al punto 1.2, si sostiene che la vasca di discarica V4, è prevista nel Piano regionale. Per sostenere questa tesi, anziché allegare la previsione del piano regionale delle discariche da realizzare, la società, cita una nota inviata dallAgenzia Regionale Rifiuti e Acque del 4 marzo 2009, protocollo n. 16102, alla Catanzaro Costruzioni. Questa stessa nota viene indicata inopinatamente- nel decreto di AIA, come parere positivo dellARRA alla realizzazione della vasca di discarica V4.

Dallanalisi del Piano regionale del rifiuti nellallegato 13.e, (che riportiamo di seguito) approvato con ordinanza del commissario delegato n. 1166 del 18/12/2002, non risulta alcuna previsione di nuove discariche nel territorio di Siciliana e ne tantomeno del comune di Montallegro (AG).

Nellallegato 13.e è indicata la discarica di Siculiana (AG) nellelenco delle discariche attive nella provincia di Agrigento. Il Piano di gestione dellATO-AG2 si limita a richiamare il piano regionale dei rifiuti, anche in considerazione che allepoca dellemanazione del Piano regionale dei rifiuti, lautorità che svolgeva il compito commissariale in materia di discariche, comprese gli ampliamenti e le nuove previsioni di discariche, era il prefetto della provincia.

Lart. 9, comma 1, lettera e del Dlgvo 36/03, stabilisce che per la realizzazione di nuove discariche sia necessaria una specifica previsione del Piano regionale, aspetto questo ben diverso della mera elencazione delle discariche attive in Sicilia nel 2002.

Relativamente alle discariche in Sicilia, nel capitolo 6, pag.51, del Piano di gestione dei rifiuti, si trova la citazione dellOrdinanza 31/5/1999, n. 2983: la dichiarazione dello stato demergenza i Prefetti delle Province siciliane assumono le competenze ex art. 13 del D.L.gs n. 22/97. Il successivo comma 2, pone in capo ai Prefetti anche le competenze relative alla autorizzazione ex art. 27 e 28 delle discariche per rifiuti solidi urbani: Le approvazioni dei progetti e le autorizzazioni di cui agli articoli 27 e 28 del Dlgvo del 5 febbraio 1997, n° 22, concernenti le discariche sono rilasciate dai Prefetti delle province, anche in deroga allart.5 della Legge Regionale 29 dicembre 1981, n.181. Le autorizzazioni per le discariche di rifiuti urbani, compresa lautorizzazione di aumenti volumetrici di discariche esistenti, sono rilasciate esclusivamente ad impianti a titolarità gestione pubblica. Lart. 5, comma 3, affida ai Prefetti il compito di individuare le nuove discariche, chiudere le vecchie ed assicurarne la gestione pubblica: Per far fronte al fabbisogno di cui allarticolo 2, comma 1, lettera g), i Prefetti delle province individuano le discariche, ne assicurano la titolarità e la gestione pubblica anche nei modi previsti dal precedente articolo 3, comma 2 e le adeguano alle disposizioni contenute nella normativa vigente. Infine, a pag. 55 del Piano regionale si stabilisce che Le autorizzazioni concernenti la costruzione e la gestione delle discariche per rifiuti speciali sono rilasciate a soggetti pubblici o privati dai Prefetti, anche in assenza del piano di cui allarticolo 22 del Decreto legislativo 5 febbraio 1997, n.22, sulla base di comprovate esigenze ambientali.

Come si deduce da quanto citato, il Piano regionale n. 1166 del 18/12/2002, non contiene e non poteva contenere alcuna previsione di nuove discariche da realizzare nel comune di Montallegro e Siciliana, come invece si sostiene nella relazione tecnica (allegato C), al punto 1.2, in cui si scrive che la vasca di discarica V4 risulta essere previsto. A conferma di ciò viene citata una nota inviata dallAgenzia Regionale Rifiuti e Acque (ARRA), del 4 marzo 2009, protocollo n. 16102, alla Catanzaro Costruzioni.

2.3 Alternative e Opzione Zero

Condizione necessaria ed indispensabile per poter rilasciare unAutorizzazione Integrata Ambientale e che la conferenza dei servizi, deve esaminare l’”opzione zero, in base allart.14 bis, comma 3, legge 1990, n.241, che prevede la necessaria ponderazione delle principali alternative ai fini della valutazione di impatto ambientale.
La conferenza dei servizi si esprime sulle condizioni per la elaborazione del progetto e dello studio di impatto ambientale. In tale fase, che costituisce parte integrante della procedura di VIA, la suddetta autorità, esamina le principali alternative, compresa lalternativa zero, e, sulla base della documentazione disponibile, verifica lesistenza di eventuali elementi di incompatibilità, anche con riferimento alla localizzazione prevista dal progetto.

Dallanalisi degli atti della conferenze di servizio che si sono svolte, non risulta che in nessun momento sia stata discussa l’”Opzione Zero, nonostante che, lart. 22 del Dlgvo n. 152/2006, (Studio di impatto ambientale) stabilisce che Lo studio di impatto ambientale contiene almeno le seguenti informazioni: d) una descrizione sommaria delle principali alternative prese in esame dal proponente, ivi compresa la cosiddetta opzione zero, con indicazione delle principali ragioni della scelta, sotto il profilo dell'impatto ambientale.
Nel caso dellautorizzazione della vasca di discarica V4, lesame di tutte le alternative non è stato compiuto, né sono state valutate le conseguenze dellalternativa zero, e cioè, cosa avrebbe prodotto lipotesi di diniego alla realizzazione della vasca di discarica V4. Questa indispensabile procedura autorizzatoria non è stata praticata, poiché la vasca di discarica V3, attualmente in esercizio, presenta una capienza tale da soddisfare i bisogni dellATO di riferimento per i prossimi 4 anni almeno. La valutazione della opzione zero avrebbe messo in luce linutilità della vasca di discarica V4 in relaziobe al fabisogno del bacino di riferimento lATO-AG2.

2.4 Impianto di trattamento e VIA

LA.I.A non ha proceduto ad una valutazione della discarica V4, nel complesso delle discariche esistenti,in particolare, sia per quelle operative e sia quelle avviate alla gestione post-operativa. Inoltre non è stato fatto uno studio di impatto ambientale sulleffetto cumulo degli inquinanti e per le varie sorgenti di impatto.

La stessa A.I.A. non ha preso in considerazione le necessità impiantistiche per il pre-trattamento di una nuova vasca di discarica la V4, con le sue specifiche capacità di abbancamento e trattamento. Loperatività contestuale delle vasche di discarica V3 e V4, andavano valutate per la capacità impiantistica nel loro insieme, in relazione alle operazioni di pre-trattamento dei rifiuti, allimpatto indotto, compreso quello veicolare. Va da se che questo approccio avrebbe determinato una valutazione specifica dei nuovi impianti necessari per affrontare laumento del flusso di rifiuti in discarica. Lo stesso andava fatto per limpianto obbligatorio- di trattamento dei rifiuti, di cui bisogna valutare la qualità produttiva e le quantità trattate, in relazione agli obiettivi previsti dal decreto legislativo 36/2003, di riduzione dei rifiuti urbani biodegradabili.

La Catanzaro costruzioni ha presentato la richiesta di autorizzazione definendo ampliamento una vasca di discarica di quasi tre milioni di metri cubi, a fronte di una situazione impiantistica precedente autorizzata per complessivi 1.874.000 mc. Si tratta in sostanza non di un ampliamento, ma di una modifica sostanziale dellimpianto, in considerazione che in termini di volumi, di area interessata e di emissioni dellimpianto, la realizzazione della vasca di discarica V4 è di gran lunga superiore alla somma delle vasche di discarica precedentemente realizzate. Il Dlgvo 59/2005, Attuazione integrale della direttiva 96/61/CE relativa alla prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento, allart. 1., lettera, n), stabilisce che: modifica sostanziale: una modifica dell'impianto che, secondo un parere motivato dell'autorità competente, potrebbe avere effetti negativi e significativi per gli esseri umani o per l'ambiente. In particolare, per ciascuna attività per la quale l'allegato I indica valori di soglia, è sostanziale una modifica che dia luogo ad un incremento del valore di una delle grandezze, oggetto della soglia, pari o superiore al valore della soglia stessa. Trattandosi di una nuova vasca di discarica la V4 grande circa il doppio del complesso delle vasche precedentemente realizzate, è del tutto evidente che si tratta di una modifica sostanziale e non di un aumento di capacità produttiva.

2.4 COMUNE TITOLARITA IN MATERIA URBANISTICA E DI SALUTE PUBBLICA

Il Comune di Montallegro parte in causa per la variante urbanistica da effettuare sul proprio territorio, ha espresso sul progetto della vasca di discarica V4, parere contrario, con la con nota n.7492 del 2/12/2009, ed in particolare ha sostenuto:

a) il sovradimensionamento della discarica;
b) gli effetti ambientali e sanitari;
c) le conseguenze economiche per il territorio;
d) limpatto veicolare.

Quattro aspetti rilevanti nel procedimento di valutazione dellimpatto di un opera e nel procedimento A.I.A., pertanto pienamente legittime.

Nelle conferenze di servizio e nellatto A.I.a. di autorizzazione rilasciato, nessuna controdeduzione è stata fatta dallautorità che ha emesso il provvedimento, non rispettando lobbligo di motivare il rigetto del parere contrario come quello del Comune di Montallegro e di contro dedurre tecnicamente alle obiezioni sollevate al progetto della vasca di discarica V4.

Nel decreto A.I.A., i rilievi presentati dal comune di Montallegro, non sono stati dichiarati infondati, attraverso motivazioni tecniche e in base alle performance contenute del progetto dellopera. Sono state invece liquidate nel provvedimento come: atecniche.
Questa sibillina quanto atecnica formulazione delle contro deduzioni, manifesta tutta la fragilità del provvedimento sia in punto di tecnica e sia in punto di diritto. Le motivazioni al rigetto del parere contrario del comune di Montallegro erano doverose allistituzione preposta alla tutela del territorio e della salute dei cittadini, sia per lordinamento degli enti locali e sia per la Costituzione italiana.

2.5 Obbligo della fideiussione
Lautorizzazione all'esercizio della discarica può essere rilasciata solo dopo l'accettazione da parte della regione delle garanzie finanziarie (art. 9 Dlgvo 36/2003. Questa condizione indispensabile per il rilascio dellA.I.A., non è indicata nel decreto e neppure è posta quale subordinata a validare l'idoneità del soggetto richiedente non risulta intervenuta siffatta accettazione né risulta presentata alcuna garanzia.

Nella relazione A6 Piano finanziario, la Catanzaro costruzioni si limita a stimare un costo di fideiussione pari a 195.391,23 . Tale fideiussione non è stata calcolata in base ai parametri previsti dallORDINANZA COMMISSARIALE N. 2196 del 2 dicembre 2003, (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale della Regione Siciliana parte I, n. 8 del 20 febbraio 2004 (non cè traccia nel Piano Finanziario a cui fa riferimento lA.I.A.). Lordinanza è relativa ai Criteri e modalità di presentazione e di utilizzo delle garanzie finanziarie relative alle attività di smaltimento e di recupero di rifiuti urbani, rifiuti pericolosi e non pericolosi. Lordinanza stabilisce i Valori e parametri di riferimento per la determinazione dell'ammontare delle garanzie finanziarie, e sono per le discariche di rifiuti non pericolosi:

1) L'ammontare delle garanzie finanziarie da prestarsi per gli obblighi derivanti dall'attivazione e la gestione operativa della discarica, comprese le operazioni di chiusura e di sistemazione e recupero dell'area occupata dall'impianto chiuso, deve prevedere:
- 18,00 al mq. per la superficie effettiva finale di ricopertura;
- 7,00 al mc. corrispondente alla capacità totale di riempimento autorizzata.

2) L'ammontare delle garanzie finanziarie da prestarsi per il periodo di gestione post-chiusura per una durata di 30 anni, deve prevedere:
- 18,00 al mq. per la superficie effettiva finale di ricopertura;
- 3,00 al mc. corrispondente alla capacità totale di riempimento autorizzata.
In considerazione che la vasca di discarica V4 ricopre una superficie pari a mq. 102.481, il calcolo è il seguente:

1. mq 102.481 x 18 = 1.844.658
mc 2.937.379 x 7 20.561.653

2. mq 102.481 x 18 1.844.658
mc 2.937.379 x 7 8.812.134
Garanzie fideiussorie per 33.063.103

Ebbene ricordare, soprattutto per una discarica di tale rilevanza, che l'autorizzazione deve precedere la verifica delle garanzie di cui all'art. 14 Dlgvo 36/2003, non potendo costituire una mera prescrizione successiva alla approvazione del progetto in virtù delladeguata reputazione finanziaria del proponente e che le garanzie sono pare integrante del piano di adeguamento in quanto le garanzie hanno la funzione di assicurare che le discariche, nel periodo di gestione operativa, nella fase di chiusura e durante il periodo di gestione post operativa, mantengano i requisiti minimi di sicurezza ambientale previsti dalla legge.



Legislatura 17 Atto di Sindacato Ispettivo n° 4-02656


Atto n. 4-02656

Pubblicato il 9 settembre 2014, nella seduta n. 307

CAMPANELLA , BOCCHINO , ORELLANA - Ai Ministri dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e dell'interno. -
Premesso che, a quanto risulta agli interroganti:
l'Autorità garante della concorrenza e del mercato, con provvedimento n. 25057 del 1° agosto 2014, ha avviato un'indagine conoscitiva sul mercato della gestione dei rifiuti solidi urbani, ai sensi dell'articolo 12, comma 2, della legge 10 ottobre 1990, n. 287, ed ai sensi dell'art. 17 del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1998, n. 217, motivato da una serie di importanti ed allarmanti considerazioni;

nel provvedimento si legge che: «Al riguardo, l'analisi preliminare degli assetti istituzionali e di mercato nel settore sembra suggerire la presenza di diverse criticità concorrenziali. Innanzitutto, si osserva l'esistenza di un ricorso significativo all'affidamento diretto anche in assenza dei requisiti in-house e una durata degli affidamenti nella maggior parte dei casi superiore a quella che sembra necessaria per recuperare gli investimenti, tali da scoraggiare lo sviluppo della concorrenza tra operatori e favorire il consolidamento delle posizioni di mercato dei gestori incumbent»;

tra società partecipate in liquidazione, indagini penali, arresti per legami con la mafia e continue emergenze, in Sicilia il problema dello smaltimento dei rifiuti e della gestione delle discariche è oggi una vera e propria piaga sociale da cui i rappresentanti istituzionali regionali non riescono ad uscire;

in un articolo di "la Repubblica" nell'edizione di Palermo del 23 luglio 2014 dal titolo: "Il business dei rifiuti in mano ai privati, ecco i big e i loro sponsor", si evidenzia come «La Sicilia è in mano ai padroni dei rifiuti e rischia di ritrovarsi in un'emergenza sanitaria senza precedenti se chiuderanno soltanto alcuni dei siti amministrati dagli imprenditori finiti agli arresti. Una situazione paradossale, frutto di scelte politiche e di un monopolio difeso con le unghie e con i denti dai proprietari dei principali impianti dell'Isola, spesso con l'aiuto dello sponsor politico giusto. A pagare, i cittadini di una regione che non ha praticamente livelli di differenziata accettabili, meno del 10 per cento, e si trova oggi con appena cinque grandi discariche in funzione e autocompattatori che viaggiano da una parte all'altra dell'Isola»;

dallo stesso articolo si apprende che il 18 luglio 2014 veniva tratto in arresto l'imprenditore Domenico Proto, titolare della discarica "Oikos" di Motta Sant'Anastasia (Catania), durante l'operazione "Terra mia" condotta dalla Polizia di Palermo nell'ambito dell'inchiesta sullo smaltimento dei rifiuti;

alla discarica Oikos, gestita dalla famiglia di Domenico Proto che, come scrivono i pubblici ministeri nell'ordinanza di arresto, ottiene dal Governo Lombardo autorizzazioni ad ampliamenti nelle discariche di Motta Sant'Anastasia per 2,5 milioni di metri cubi, andava una grossa fetta dei volumi di abbancamento di rifiuti prodotti in Sicilia;

secondo quanto sostenuto dal dottor Aurelio Angelini, consulente nominato dall'ex assessore regionale Marino, la gestione delle discariche dell'isola ai privati è il frutto di una scelta precisa del Governo Lombardo, che negli stessi anni negava ai Comuni l'apertura di piccole discariche lasciando il monopolio ai privati;

a Siculiana (Agrigento) è presente una tra le più grandi discariche della Sicilia di proprietà di Giuseppe Catanzaro, numero due di Confindustria Sicilia, l'associazione che dal 2009 esprime un assessore, sia nel Governo Lombardo con Marco Venturi, sia in quello Crocetta con Linda Vancheri come assessori per le attività produttive;

la discarica da diversi anni svolge un'azione di mutuo soccorso in occasione di crisi ambientali con funzioni di impianto connesso e correlato ad una funzione su scala regionale ed oggi è adibita come discarica di riferimento a plurimi ambiti territoriali ottimali dell'isola;

considerato che:

con decreto della Regione Siciliana n. 1362 del 23 dicembre 2009 veniva rilasciata autorizzazione integrata ambientale (AIA) alla ditta Catanzaro costruzioni s.r.l. per la realizzazione di una vasca di discarica denominata "V4" in contrada Materano di Siculiana, ricadente nel territorio dell'ambito territoriale ottimale Agrigento 2 (ATO AG2), con una capacità di abbancamento pari a 2.937.379 metri cubi, in difformità a quanto stabilito dall'art. 199, comma 3, lettera a), del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, che stabilisce l'obbligo di assicurare la gestione dei rifiuti urbani non pericolosi all'interno degli ambiti territoriali ottimali;

l'AIA per la vasca V4 veniva rilasciata nonostante il Comune di Montallegro (Agrigento) avesse espresso parere contrario a causa del sovradimensionamento della discarica e dei conseguenti effetti ambientali e sanitari, per le conseguenze economiche per il proprio territorio e per l'impatto veicolare;

inoltre, tale autorizzazione veniva rilasciata sebbene fosse ancora operativa la vasca di discarica V3, anch'essa gestita nello stesso sito dalla Catanzaro costruzioni, che nella relazione progettuale dichiarava una capacità residua della vasca di discarica V3 di 560.000 metri cubi, corrispondente grossomodo al fabbisogno dell'ATO AG2, non tenendo conto dell'ulteriore riduzione che si sarebbe ottenuto con il raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata e le relative operazioni di trattamento e vagliatura;

la stessa autorizzazione era rilasciata senza esaminare l'opzione "zero", in base a quanto previsto dall'art. 14-bis, comma 3, legge 7 agosto 1990, n. 241, che prevede "la necessaria ponderazione delle principali alternative ai fini della valutazione di impatto ambientale", che costituisce parte integrante della procedura di VIA, e che esamina le principali alternative, compresa l'alternativa "zero", soprattutto in presenza delle volumetrie disponibili nella vasca di discarica V3;

in più, essa era stata concessa in assenza di uno studio di impatto ambientale sull'effetto cumulo degli inquinanti provenienti dalle varie sorgenti di impatto, in considerazione del fatto che la vasca V4 è stata realizzata accanto alle discariche VE - V1 - V2 - V3 utilizzate e/o utilizzabili per complessivi 1.874.000 metri cubi;

ancora, era stata concessa al di fuori delle previsioni del piano regionale, visto che l'art. 9, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 13 gennaio 2003, n. 36 stabilisce la necessità di una specifica previsione del piano regionale per la realizzazione di nuove discariche: lo stesso art. 9 stabilisce che l'autorizzazione all'esercizio della discarica può essere rilasciata solo dopo l'accettazione da parte della Regione delle garanzie finanziarie, e tale obbligo non è stato indicato nel decreto autorizzativo e neppure posto quale subordinata per validare l'idoneità del soggetto richiedente, in quanto la fideiussione deve precedere la verifica delle garanzie di cui all'art. 14 dello stesso decreto legislativo, non potendo costituire una mera prescrizione successiva all'approvazione del progetto, in virtù dell'adeguata reputazione finanziaria del proponente e del fatto che le garanzie sono parte integrante del piano di adeguamento, in quanto le garanzie hanno la funzione di assicurare che le discariche, nel periodo di gestione operativa, nella fase di chiusura e durante il periodo di gestione postoperativa, mantengano i requisiti minimi di sicurezza ambientale previsti dalla legge;

infine, l'autorizzazione veniva rilasciata in assenza della valutazione impiantistica per le operazioni di pretrattamento, in relazione alle nuove capacità di abbancamento e agli obiettivi previsti dal decreto legislativo 13 gennaio 2003, n. 36, di riduzione dei rifiuti urbani biodegradabili,

si chiede di sapere:
se i Ministri in indirizzo siano a conoscenza di quanto esposto;

se non intendano avviare, per quanto di loro competenza, un'indagine amministrativa sul funzionamento degli uffici e sulle procedure seguite per il rilascio delle A.I.A. e delle V.I.A per la realizzazione della discarica V4 di proprietà della Catanzaro S.r.l., verificando se il sovradimensionamento e le attività di abbancamento rispettino le norme ed i criteri di concorrenza tra operatori;

se non ritengano che gli affidamenti diretti alla discarica di Siculiana, da parte di enti locali in stato di emergenza e al di fuori dell'ATO AG2, siano frutto di una posizione di vantaggio o privilegio, tale da ostacolare l'affermazione delle discariche concorrenti, o limitare in qualche modo il servizio di raccolta differenziata ed il funzionamento degli impianti collegati;

se siano a conoscenza dei dati emersi dall'indagine conoscitiva riguardante il settore della gestione dei rifiuti solidi urbani avviata dall'Autorità garante della concorrenza e del mercato e quali azioni nell'ambito delle proprie competenze intendano portare avanti per porre fine a "monopoli naturali" da parte dei proprietari di discariche presenti su tutto il territorio nazionale, che di fatto rendono di difficile gestione lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani attraverso il sistema di raccolta differenziata.



A CURA DEL COMITATO CITTADINO ISOLA PULITA ISOLA DELLE FEMMINE